В русскоязычной «Википедии» исчезла статья «Киевская Русь». Вместо нее теперь — «Древнерусское государство». Колыбель «трех братских народов» сдана на склад истории.
Россия и Украина отдаляются друг от друга не только в политике, но и в трактовках общей истории. Еще в 80-е годы нас учили, что Киевская Русь — колыбель трех братских народов: русского, украинского и белорусского. Но новая «феодальная раздробленность», последовавшая за развалом Советского Союза, потихоньку перекочевывает в труды исследователей и школьные учебники.
В Украине с начала 90-х годов официальной стала концепция председателя Центральной Рады Михаила Грушевского, еще в начале XX века объявившего Русь исключительно «древнеукраинским государством». Россия долго отмалчивалась и, наконец, нанесла ответный «удар».
Привычное словосочетание «Киевская Русь» теперь без лишнего шума исчезает из научных работ и школьных учебников Российской Федерации. Его заменяет лишенный географических привязок к Киеву, оказавшемуся за границей, термин «Древнерусское государство». Политика в очередной раз перекраивает историю для масс.
Справедливости ради, заметим, что Киевской Руси как официального названия раннесредневекового государства восточных славян никогда не существовало. Летописи, на основе которых выстраивают свои схемы современные историки, именовали эту державу просто Русью, или Русской землей. Именно под этим названием она фигурирует в «Повести временных лет», написанной современником Владимира Мономаха киевским монахом Нестором на рубеже XI—XII веков.
Но та же справедливость заставляет напомнить, что термин «Киевская Русь» был придуман не в Киеве, а в… Москве, в XIX столетии. Авторство его одни исследователи приписывают Николаю Карамзину, другие — Михаилу Погодину. Но в широкий научный обиход он попал благодаря профессору Московского университета Сергею Соловьеву (1820—1879), широко употреблявшему выражение «Киевская Русь» наряду с «Русью Новгородской», «Русью Владимирской» и «Русью Московской» в знаменитой «Истории России с древнейших времен». Соловьев придерживался так называемой концепции «смены столиц». Первой столицей древнеславянского государства, по его мнению, был Новгород, второй — Киев, третьей — Владимир-на-Клязьме, четвертой — Москва, что не мешало Руси оставаться одним государством.
После Соловьева «Киевская Русь» из ученых трудов проникла и в книги для средней школы. К примеру, в многократно переизданном «Учебнике русской истории» М. Острогорского (на 1915 год он выдержал 27 изданий!) на стр. 25 можно прочитать главку «Упадок Киевской Руси». Но в дореволюционной России история оставалась элитарной наукой. Половина населения оставалась неграмотной. В гимназиях, семинариях и реальных училищах учился ничтожный процент населения. По большому счету, феномена массового исторического сознания еще не существовало – для мужиков, встретивших 1917 год, все, что происходило до их дедов, случилось «при царе Горохе».
Не было нужды в концепции «колыбели трех братских народов» и у царского правительства. Великороссы, малороссы и белорусы до Великой Октябрьской революции официально считались тремя русскими народностями. Следовательно, они еще, образно говоря, лежали в одной русской колыбели. Никто не собирался перевешивать ее на тысячу лет назад — в полуземлянки летописных полян, древлян и кривичей, которым из их X века тоже было наплевать, как их обзовут потомки в веке XX — «древнерусскими» или «древнеукраинскими» племенами. Или древнебелорусскими, как вариант.
Все изменили революция и… Сталин. Обещая массам прекрасное коммунистическое будущее, большевики с не меньшим рвением взялись переделывать и прошлое. Точнее, переписывать его картину. Курировал работы лично вождь и учитель, отличавшийся завидным трудолюбием и организаторскими способностями. В середине 30-х годов советские школьники получили учебник «Краткий курс истории СССР», где безо всяких сомнений четко и однозначно было написано, как вырублено топором: «С начала X века Киевское княжество славян НАЗЫВАЕТСЯ КИЕВСКОЙ РУСЬЮ». Учебник этот предназначался для третьеклассников. Таким образом, с помощью сталинизма и тоталитаризма в головы нескольких поколений ВПЕРВЫЕ МАССОВО было вбито словосочетание «КИЕВСКАЯ РУСЬ». И кто бы посмел спорить с товарищем Сталиным и его Наркоматом образования, что именно так она и называлась в X веке? Да ну ее к бесу, эту историю! Тут бы уцелеть во время ВЕЛИКИХ ПЕРЕЛОМОВ!
ПО ИНСТРУКЦИИ ВОЖДЯ. Целых двадцать страниц занимал раздел под названием «Киевская Русь» в сталинском учебнике «История СССР» для 8 класса под редакцией профессора Г. Панкратовой. Кстати, несмотря на то, что официальная советская историческая наука до самого распада Советского Союза воевала с варягами, отрицая их вклад в создание Руси, учебник Панкратовой не был свободен от пережитков дореволюционного норманизма. По крайней мере, скандинавское происхождение основателя династии Рюриковичей он не отрицал.
Цитирую эту «Историю СССР» для 8 класса, с сохранением всех особенностей орфографии оригинала по-украински — на том языке, на котором изучали этот идеологически важный предмет учащиеся украинских школ в Украинской Советской Социалистической Республике: «Через землі, зайняті східними слов’янами, проходив водний шлях, що з’єднував Балтійське море з Чорним: «путь з варяг у греки», тобто з країни варягів — Скандінавії — у Візантію… Цим шляхом в IX ст. ходили, шукаючи наживи, ватаги варягів, як у Східній Європі називали жителів Скандінавії — норманнів… Окремі варязькі ватажки з своїми дружинами захоплювали найзручніші пункти на «путі з варяг у греки» і накладали данину на околишнє слов’янське населення. Іноді вони знищували або підкоряли собі місцевих слов’янських князів і ставали на їх місце. За переказом, в середині IX ст. один з таких шукачів пригод — Рюрик — утвердився в Новгороді, який був ключем з півночі до дніпровського шляху».
Дальше шел рассказ о новгородском князе Олеге, захватившем Киев у людей с явно неславянскими именами Аскольд и Дир. Но школьникам оставалось только догадываться, в какой связи он находился со своим предшественником Рюриком и почему это явно волевое захватническое действие новгородского князя по отношению к Киеву следует считать «объединением» маленьких славянских государств — Новгородского и Киевского — под властью князя Олега.
Привирал сталинский учебник и по поводу Рюрика. Ведь тот утвердился в Новгороде не «по сказанию», а согласно сообщению «Повести временных лет» Нестора Летописца, который так рассказывает о решении новгородцев: «В год 6370 от сотворения мира (в 862 году н.э.) изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные варяги — норманны и англы, а еще иные — готландцы, вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде… И от тех варягов прозвалась Русская земля».
Ни слова о Киевской Руси, правда? Только о Русской земле. Причем первоначально на севере — в районе Новгорода. Уже эта Русь была многонациональной. Ведь кроме славянских племен словен и кривичей, среди тех, кто призвал варягов, значатся финские народцы чудь и весь (первый жил в Прибалтике, второй — восточнее Невского озера). Это те самые ненавидимые нашими националистами финно-угры (они их считают предками «москалей»), которые, согласно летописи, стали Русью раньше, чем киевские поляне! Ведь полян Рюриковичам еще только предстояло покорить, чтобы и они «обрусели». Как сказано у Нестора: «Поляне, которые теперь называются Русью».
Ох, уж эта история! Ну никак она не хочет безоговорочно сдаться политике! Ведь если верить Нестору, то выходит, что не только Киевской Русью, но даже просто Русью Киев не был до его захвата новгородским князем Олегом, дружины которого состояли из скандинавов-варягов («руси»), северных славян (словен и кривичей) и финнов (чуди и веси).
ВАРЯГАМ МОЛЧАТЬ! Сталин был, прежде всего, политиком, а не историком. Он внедрял через школу и университеты в массовое сознание миф Киевской Руси, чтобы отвлечь внимание от длительного периода, ей предшествовавшего.
По летописи, новгородский князь Олег захватил Киев в 882 году. К этому моменту варяги хозяйничали на севере, в районе Ладоги и Новгорода, уже почти столетие. Приплывая из-за Балтийского моря, они брали дань со славянских и финских племен. Ладога стала первым опорным пунктом викингов. Новгород, после того, как там утвердился Рюрик, — вторым. Имена первых русских князей были скандинавского происхождения. Олег (Хельги), Игорь (Ингвар), Аскольд (Хаскульд) говорят сами за себя. Очень уж не похожи они на славянских Владимиров и Святославов.
Все это вызывало многочисленные вопросы о подлинной истории происхождения Руси, на которые Сталину не хотелось отвечать. Так почему бы не перевести разговор на другую тему? Зачем копаться в истории появления варягов в Новгороде и оценивать их роль в создании Древнерусского государства? Давайте просто напишем, что Олег свалился в Киев из Новгорода, не вдаваясь в подробности его происхождения. А Русь назовем Киевской, чтобы жители Советской Украины помнили, что они тоже хоть чуть-чуть, а все-таки русские.
Товарищ Сталин провозгласил, что Русь основали не шведы, а славяне и дал соответствующие по этому поводу указания. Никто из историков даже помыслить не мог его ослушаться. Историческому «вредительству» и проискам норманистов был объявлен решительный бой! «Советская историческая наука, следуя указаниям Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, положив в основу замечания товарищей Сталина, Кирова и Жданова на «Конспект учебника истории СССР», разработала теорию о дофеодальном периоде… уже в теоретических построениях основоположников марксизма нет и не может быть места норманнам как создателям государства среди диких восточно-славянских племен», — писал в 1949 году в работе «Борьба с норманизмом в русской исторической науке» декан исторического факультета Ленинградского университета Владимир Мавродин.
К этому моменту несчастные норманисты — и мертвые, вроде дореволюционных Карамзина и Соловьева, и живые, забившиеся под кафедры, были окончательно «разбиты» академиком Борисом Грековым. Этот Лысенко от истории, родившийся в Миргороде и преподававший до революции в женской гимназии, уже успел прославиться точным исполнением сталинских инструкций в монографиях «Киевская Русь» и «Культура Киевской Руси», вышедших в свет в 1939 и 1946 годах. Особого выбора у него не было. Борис Греков висел на крючке у Сталина: в 1930-м его арестовывали по так называемому «Академическому делу», вспомнив, что в 1920 году будущий академик оказался в Крыму у Врангеля. Коллеги-историки хорошо понимали, что Греков придумывает «Киевскую Русь», обслуживая заказ режима. Но возражать ему означало спорить со Сталиным.
Все эти подробности со временем забылись. Нынешние украинские школьники, которым преподают эту самую никогда не существовавшую Киевскую Русь, ничего не знают ни о Грекове, ни о его подлинном вдохновителе с кавказскими усами. Они тоже не задают лишних вопросов, чтобы без проблем сдать тесты. Но мы-то с вами знаем, что Русь была просто Русью. И не древней. И не киевской. Ни приватизировать ее, ни сдать в архив истории не удастся. Уверен, эту страну еще ждут удивительные превращения. Просто мы не в состоянии их пока представить.
Обзор о том, является ли Россия, или же все-таки Украина, наследницей Киевской Руси.
Можно ли сказать, что украинцы восстанавливают свое исконное древнее государство и не зря именуют его Украина-Русь. Обзор представлен по украинским источникам, с учетом независимых публикаций.
На иллюстрации с сайта музеев Московского Кремля: Так называемая шапка Мономаха — считавшаяся главой регалией московских великих князей и царей, одна из царских шапок.
На иллюстрации с сайта музеев Московского Кремля: Так называемая шапка Мономаха — считавшаяся главой регалией московских великих князей и царей, одна из царских шапок. Хранится в Оружейной палате Московского Кремля. Шапка Мономаха была царским коронационным головным убором - с 1547 года - года венчания на царство первого русского царя Ивана Васильевича (Грозного) - до конца XVII века.
Поговорим о происхождении шапки Мономаха.По мнению украинских историков, шапка Мономаха ярко демонстрирует происхождение и самого Московского государства не от Киевской Руси, а от Золотой Орды.
Однако, по преданию московских царей, шапка Мономаха, якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом - византийским императором Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым суздальским князем был шестой сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи…. На самом же деле, шапка Мономаха была золотой бухарской тюбетейкой, которую хан Узбек вероятно подарил Ивану Калите (в период между 1319-1340 гг.), который приспособил эту тюбетейку для своего возвеличивания, пишут украинские историки - см. в нашем обзоре.
Общепризнанно, что шапка Мономаха - это восточный головной убор, связанный с Золотой Ордой. В частности электронная энциклопедия Вики пишет: «Шапка представляет собой среднеазиатский головной убор. Не исключено, что эта наследственная регалия московских государей - дар Узбек-хана Юрию Даниловичу или Ивану Калите, которым он покровительствовал. Среди историков распространено мнение, что шапка Мономаха является реликвией московско-ордынского союза, который стал залогом политического взлета Москвы в начале XIV века». Энциклопедия цитирует историческое исследование, в котором говорится, что «тех, кто верно служил хану, тот награждал одеждой и обувью. Среди историков существует мнение, что знаменитая шапка Мономаха — это не что иное, как золотая тюбетейка, которой хан Узбек наградил за преданность Ивана Калиту». Отметим, что на официальном сайте музеев Московского Кремля о происхождении и параметрах шапки сказано: «Восток, конец XIII - начало XIV в. Золото, серебро, драгоценные камни, жемчуг, мех; скань, зернь, литье, чеканка, гравировка. Высота: 18,6 см. Окружность: 61 см».
Кроме собственно шапки Мономаха, в музее Московского Кремля хранится т.н. шапка Мономаха второго наряда (меньшого наряда, Таврическая), которая была изготовлена в 1682 г. для Петра I - его «двойной» коронации вместе с братом Иваном V.
В России принято считать, что древнерусское государство как бы переехало в Московию, где оно и возродилось в виде Московского государства — России
В России принято считать, что существовавшее когда-то древнерусское государство как бы переехало в Московию, где и возродилось сначала как Московское государство, а потом и как Российская империя , включив в себя и все земли, на которых когда-то и существовало Древнерусское государство. А до того Древнерусское государство с центром в Киеве сначала распалось на множество феодальных княжеств, которые позднее попали под татаро-монгольское иго. И, как трактуют московские историки, одно из этих княжеств — Московское впоследствии так усилилось, что смогло не только сбросить иго татаро-монгольской Орды, но возродить древнерусское государство на новый лад.
Еще в России считают, что если русское государство после монголо-татарского ига возродилось на базе российской государственности, то никакие другие народы не могут претендовать на название Русь, включая Украину. Но в Украине думают,что как раз именно Украина является правопреемником Киевской Руси, обосновывая концепцию Украина-Русь
Подразумевается, что если древнерусское государство возродилось в современном российском государстве, то никакие другие народы не могут больше претендовать на название Русь. Поэтому в России публика, воспитанная в русле официальной историографии, со смешанными чувствами воспринимает ставшую официальной в независимой Украине концепцию, которую можно назвать как концепция Украины-Руси .
Согласно этой концепции, именно Украина является исторической преемницей древнерусского государства (при этом сам термин древнерусское государство, столь любимый в Москве, на Украине употребляется редко — его заменяет другое принятое название этого государства — Киевская Русь) . Самый знаменитый украинский историк и глава первого в новой истории, после многих столетий иноземного владычества, независимого украинского государства Украинская Народная Республика (УНР), которая с перерывом на гетманское правление Скоропадского существовала в Киеве и на части Украины в 1917-1920 гг. Михаил Грушевский (Михайло Грушевський) считал преемницей Киевской Руси не Владимиро-Суздальскую землю (на территории позднее возникло Московское княжество, его поглотившее), а Галицко-Волынскую (на западе нынешней Украины), которая существовала долгое время и после распада Киевской Руси. Именно Грушевский ввел в широкий оборот термин Украина-Русь . Отметим, что Галицко-Волынское княжество было создано в конце XII века, в результате объединения Галицкого и Волынского княжеств, с распадом Киевской Руси, превратившись в одно из крупнейших государств тогдашней Европы.
В древних летописях именно киевские князья и их войска постоянно называются Русью, либо Киевской Русью
Говоря о Украине-Руси, Грушевский указывал в своей «Иллюстрированной истории Украины» (вышла в Санкт-Петербурге в 1913 г.), что киевские князья и их войска в древних источниках постоянно называются Русью, либо Киевской Русью, при этом (попутно отметим) Грушевский достаточно самокритичен, говоря о «европейскости» в кавычках Киевской Руси в первый период после ее возникновении. Он отмечает:
«В известиях иностранцев, сохранившихся от IX и X веков, наши (в значении киевские Прим. сайт) князья и их войска называются постоянно Русью, русскими. В местных же источниках Русью называлась Киевская земля . Догадка старого киевского летописца, что имя Русь было принесено из Швеции варяжской дружиной, не оправдывается: в Швеции такого народа не знали, и шведов никогда у нас не называли этим именем. Откуда взялось это имя в Киевской земле, мы не знаем и не будем угадывать. Но нам важно, что это имя так тесно связано с Киевом, и из этого мы заключаем, что известия о Руси и русской дружине, которые мы имеем в иностранных источниках IX и X веков, относятся к Киевскому государству: к тем князьям и дружинам, столицей которых был Киев. Арабский писатель IX века так описывает эти русские дружины: «Русь не имеет ни земель, ни сел, ни пашен, она промышляет только продажей соболиных и других мехов. Она нападает на земли славян и захватывает людей в неволю, а затем продает их в (тюркских городах) Итиле или в Болгаре. Когда у русина родится сын, отец ребенка кладет перед ним голый меч и говорит: «Я не оставлю тебе никакого добра, будешь иметь только то, что добудешь своим мечом».
Украинские историки думают, что Галицко-Волынское княжество, располагаясь на территории современной Западной Украины, было исторически правопреемником Киевской Руси, но не Московское княжество. Галицко-Волынское княжество являлось одним из крупнейших государств своего времени, хотя и платило дань Орде. Галицкий князь имел от Папы Римского титул «короля Руси». При этом Владимиро-Суздальское княжество, т.е. будущая Московия, пребывало в финно-угорских землях, считаясь в Киеве далекой периферией. С помощью монголо-татар Московия набрала силу, но это не изменило ее исторического статуса, считали и считают украинские историки
Описав военные походы киевских князей, в т. ч. против Византии, принятие христианства и борьбу со степняками — печенегами и половцами, а также расцвет во время единства Киевской Руси, в своей «Иллюстрированной истории Украины» Грушевский пишет и о начале обособления (раздробленности в Киевской Руси): «Первою из украинских земель (здесь в значении: Киевская Русь. Прим. сайт), и притом наиболее резко, выделилась земля Галицкая , под властью Ростиславичей, внуков Владимира Ярославича (Владимир Ярославич, годы жизни: 1020-1052, князь новгородский до 1052 г., сын великого князя Ярослава Мудрого и дочери первого христианского короля Швеции Олафа Шетконунга Ингегерд; В свою очередь Ростислав — это, соответственно, внук Ярослава Мудрого — князь волынский, правившей во Владимире-Волынском, ныне в северо-западной части современной Украины) и тмутараканский, затем правил в теперь несуществующем городе Тмутаракани, ныне на полуострове Тамань, в Краснодарском крае России. Прим. сайт). Вероятно, Ростислав по смерти отца получил Галицкую волость, но затем его удалил оттуда дядя, и он умер в далекой Тмутаракани. Галиция и вместе с ней Волынь достались (на некоторое время) Ярополку, сыну Изяслава киевского.... Чем дальше, тем более запутанной становилась борьба за киевский стол, все больше находилось охотников на Киев, так как с ним связывалась старая слава главного княжьего стола и киевский князь считался старшим среди князей. Таким образом теперь Киев платился за свою былую славу!..,» — отмечает Грушевский.
На современной украинской карте: Киевская Русь при потомках ее некогда единоличного правителя - киевского князя Ярослава Мудрого (границы Киевской Руси обозначены зеленой линией).
Здесь показано время, когда Киевская Русь постепенно раскалывается, мы видим множество княжеств, ее составляющих - среди них и такое удаленное, с ныне нарицательным названием - Тмутаракань (ныне не существующий город, располагавшийся на Таманском полуострове, теперь Краснодарского края России, с небольшим кусочком в Крыму). Попутно отметим, что Крым тогда был частично византийским - и не входил в земли под влиянием Киевской Руси (территории Византии на этой карте не подписаны, но обозначены светло-розовым цветом).
На карте мы уже видим и зачатки Галицко-Волынского государства (обозначено зеленой штриховкой, и его будущую столицу г. Володимир - нынешний Владимир-Волынский в Волынской области Украины). Галицко-Волынское княжество, но не Московия, считается украинскими историками историческим правопреемником Киевской Руси.
На карте обозначены также зачатки Владимиро-Суздальского княжества (тогда Ростово-Суздальское кн., с ее первыми двумя столицами - сначала в Ростове (ныне в Ярославской области России), а затем в Суздале (ныне во Владимирской области России). Владимиро-Суздальское княжество - это будущая Московия.
На карте обозначено место Любечского съезда (1097 г.) князей-потомков Ярослава Мудрого о прекращении междоусобиц и битва дружин русских князей с половцами 1068 г.
Далее Грушевский продолжает: «Но не те были (теперь) князья, что во времена Мономаха, когда этот последний с киевским Святополком распоряжались всею Украиной; теперь князья разделились, обособились, ослабели, да и Украина ослабела: торговля и промышленность пришли в упадок; население, в особенности более богатое, зажиточное, покидало беспокойные места и отправлялось в северные края или на запад, на Волынь и в Галицию . Усмирить князьям половцев не удавалось, и полные печали строфы «Слова о полку Игореве» раздавались как похоронный плач над политической жизнью Украины:
«На реке на Каяле тьма свет покрыла.
По Русской земле простерлись половцы словно хищное гнездо. Уже поднялась хула на хвалу. Уже ударила нужда на волю »
Ко всему прочему суздальские князья, потомки младшего Мономаховича Юрия (предки позднейшей московской династии), утвердившись на Поволжье, умышленно старались еще более ослабить Киев и лишить всякого значения его князей, чтобы утвердить первенствующее положение за собою. Сын Юрия, Андрей (имеется ввиду Андрей Боголюбский, сын первого ростово-суздальского и (позднее) киевского князя Юрия Долгорукого; первый князь созданного на основе Ростово-Суздальского кн-ва Владимиро-Суздальский княжества; в княжестве располагался населенный пункт Москва, ныне столица России. Прим. сайт), воспользовавшись тем, что князья на Украине перессорились, вмешался в эту ссору и в 1169 году послал свое войско на Киев нарочно, чтобы его разорить . И это войско действительно, взяв Киев, немилосердно опустошило его: несколько дней грабили город, церкви, монастыри, не щадя ничего: забирали, из церквей иконы, книги, ризы, даже колокола снимали и везли к себе, в северные края; избивали людей и забирали в плен. И после этого Андрей нарочно устраивал в Киеве князей незначительных, чтобы унизить его этим», пишет Грушевский.
Известный украинский историк нашего времени Ярослав Дашкевич (годы жизни: 1926- 2010 г. был профессором во Львовском университете, также работал в Институте украинской археографии и источниковедения НАН Украины), обсуждая взятие Киева Андреем Боголюбским в 1169 г, писал в своем докладе по истории «Як московія привласнила історію Київської Русі» («Как Московия присвоила историю Киевской Руси», 2008 г.): «В 1169 г . Андрей Боголюбский захватил и разрушил Киев: пришел как варвар, который не чувствовал никакого родства со славянской святыней — Киевом» . Говоря же о происхождении Юрия Долгорукого, который считается основателем Москвы и о новых окраинных землях им завоеванных Дашкевич писал в своем упомянутом докладе:
«В 1137 г. на эти земли (т.е. на Ростово-Суздальские, впоследствии Владимиро-Суздальские земли. Прим.. Прим. сайт) сын киевского князя Мономаха — Юрий Долгорукий, который остался без княжеского стола в Киевском княжестве. Юрий Долгорукий начал княжение Рюриковичей на землях «Моксель», возглавив Суздальское княжество. У него от женщины местного племени родился сын Андрей, которого назвали «Боголюбским» (Обычно утверждается, что Андрей Боголюбский родился в 1111 г. в Ростове (ныне в Ярославской обл. России), где еще раньше правил его отец. При этом точно неизвестно когда же родился князь Андрей, летописи об этом не пишут. Также неизвестно, когда точно родился и сам Юрий Долгорукий Прим. сайт). Рожденный и воспитанный в лесной глуши в среде полудиких финских племен, князь Андрей Боголюбский (который называется первым владимиро-суздальским князем, т.е. начальной территории будущей Московии Прим. сайт) порвал все связи с родительской дружиной и со старыми киевскими обычаями .
За короткое время (50-80 лет) в каждое финское поселение был посажен князь из Рюриковичей, уроженец от матери-мерянки, муромчанки, мокшанки... Так появились на земле «Моксель» княжества: Владимирское, Рязанское, Тверское и другие.
В это время на земле «Моксель» начинают проникать отдельные миссионеры по распространению христианства. О массовом «перетекания» славян с Приднепровья на землю «Моксель», как это утверждают московские историки, не может идти никакой речи . Для чего славянам с плодородных земель Приднепровья идти через непроходимые чащи и болота тысячи километров в неизвестную полудикую глушь». Русский историк Ключевский, годы жизни: 1815-1850) уточняет, что Андрей Боголюбский был первым правителем, который получив титул князя Киевского, не стал править из Киева: «До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным (в Киевской Руси). Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда», отмечает Ключевский .
Грушевский, в свою очередь, пишет в «Иллюстрированной истории Украины»: «Позже, когда усобицы на Украине немного утихли (в 1180-х годах) и главные претенденты на Киев, Святослав черниговский и Рюрик Ростиславич (из Мстиславичей), разделив между собой Киевские земли, начали жить в согласии, — опять брат Андрея (Боголюбского), Всеволод, умышленно перессорил украинских князей, восстановил против Рюрика зятя его Романа и черниговских князей и поднял снова жестокую смуту. Киев снова был немилосердно разграблен и опустошен (1203), и вокруг него завязалась такая ожесточенная борьба, что действительно трудно было усидеть кому-нибудь в Киевской земле. После этого наступает уже полный упадок Киева, и позднейший татарский погром немного прибавил к предшествовавшим разгромам...
Однако, как ни подрывали суздальские князья силу и значение киевских князей и самого Киева, их планы осуществлялись только отчасти, так как тогда именно, когда они наносили последние жестокие удары по Киеву, в украинских землях образовалась новая политическая сила на западе — государство Галицко-Волынское. Хотя эта сила и не объединила целой Украины, как Киев, но все-таки обеспечила продолжение самостоятельной государственной жизни в западной, тогда более сильной и богаче населенной части Украины, более чем на столетие... », подчеркивает Грушевский. Таким образом Грушевский говорит о противостоянии Киева и Владимиро-Суздальского княжества, территории за пределами исторической Руси, о чем мы поговорим во второй части этого обзора.
«Ханский (ордынский) двор основался на нижней Волге, где затем появился целый город Сарай, около теперешнего города Царева (Ныне Царев — село в Волгоградской области России. Прим. сайт). Подвластные орды расположились в степях до самого Днепра. Бату разослал князьям приглашения явиться на поклон к нему, в знак своей покорности, и разослал своих людей собирать дань с «улусов» — стран, какие он считал подвластными ему. Для Восточной Украины, как и для великорусских (в значении киевских Прим. сайт) земель, начался мрачный и тяжелый период татарского господства .
После падения (под ударами монголо-татар) Поднепровья старая политическая, общественная и культурная жизнь из украинских земель находила убежище и приют только в Западной Украине, в Галицко-Волынском государстве ». По словам Грушевского в своем еще одном труде «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в 1906 г.), Галицко-волынское княжеств, нынешняя западная часть Украины «выступало резервуара», куда украинское населении менее защищенных равнинных областей перетекало под натиском кочевых орд. Поэтому, как пишет Грушевский, в западных областей украинскость сохранялась лучше, хотя центр украинской жизни исторически был в Киеве.
На современной украинской карте: Показано монгольское нашествие на княжества бывшей Киевской Руси.
На карте мы видим Галицко-Волынское государство (обведено розовым), ставшее самым значительным, по мнению украинских историков, русским государством после распада Киевской Руси (столицей Галицко-Волынского государства позднее стал г. Володимир, нынешний Владимир-Волынский. Также показаны города этого княжества - Холм и Львов).
Кроме этого, среди других княжеств, на карте обозначено Владимиро-Суздальского княжество (будущая Московия).
Ярослав Дашкевич, говоря в своем исследовании об аналогичном периоде в истории Владимиро-Суздальского княжества (будущей Московии ), отмечает: «В 1237 г. на суздальскую землю пришли татаро-монголы. Все, кто склонял голову, целовал сапог хана и принимал его подданство, оставались живыми и невредимыми, кто не хотел покориться — уничтожались. Владимирские князья Юрий и Ярослав Всеволодовичи покорились хану Батыю (тогда престол Владимирско-Суздальского княжетсва располагался уже не в Ростове и Суздале, но во Владимире, и еще не в Москве Прим. сайт). Таким образом, земля «Моксель» вошла в состав Золотой Орды империи Чингизидов и ее военная сила влилась в военные силы империи. Возглавлял военную дружину земли «Моксель» в составе войска хана Батыя владимирский князь Юрий Всеволодович. Факт формирования в 1238 военной дружины из финских племен, которые использовались Батыем в завоевательных походах на Европу в 1240-1242 гг, является прямым доказательством установления власти хана в Ростово-Суздальской земле (будущей Московии) .
На период военного похода Юрия Всеволодовича на Владимирское княжество был посажен младший брат Юрия — Ярослав Всеволодович, который отдал хану Батыю своего восьмилетнего сына Александра Ярославича в аманаты (то есть заложники). Пробыв в Орде у Батыя с 1238 до 1252 г . Александр, названный и прославленный русскими историками как Невский, усвоил весь строй и обычаи Золотой Орды стал андом (кровным братом) сына Батыя Сартака, женился на дочери хана Батыя и впоследствии стал верным слугой Золотой Орды, возглавив Володимирское княжество (1252-1263). Он не участвовал ни в одной серьезной битве, все победы Александра Невского — жалкая ложь. Князь Александр просто не мог участвовать в столкновениях на Неве в 1240 г. и на Чудском озере в 1242 г. будучи еще ребенком. («В научной, научно-справочной и популярной литературе время жизни Александра Невского определяется 1220-1263 годами. Последняя дата бесспорна, поскольку содержится в таком источнике, как пергаменная Новгородская I летопись старшего извода. Определение года рождения Невского зависит от того, каким по счету он был ребенком в семье Ярослава-Федора Всеволодовича и Ростиславы-Феодосии Мстиславовны и когда родились его братья», отмечал советский журнал «Вопросы истории» в 1986 г. Иначе говоря, год рождения может быть темой для различных спекуляций. Прим. сайт).
Следует отметить, что управленческая власть ростово-суздальских князей была минимальной. Ханом Батыем для руководства княжеством (улусом) назначался наместник — большой баскак, а на местах — удельные баскаки. Это были полновластные правители Золотой Орды, которые руководствовались законами Яссы Чингизидов .
Ложью российских историков является и то, что суздальские, а позже и московские князья были независимы от Золотой Орды. Первым правителем княжества (улуса) в ханской грамоте назван баскак или даруга, а князья считались на втором, а то и на третьем месте.
Московия, как княжество, возникшее в 1277 г. по приказу татаро-монгольского хана Менгу-Тимура и было обычным улусом Золотой Орды. (Точнее говоря, в первые десятилетия своего существования Московское княжество было простым удельным (т. е. зависимым) княжеством в составе Великого княжества Владимирского (бывш. Владимиро-Суздальское княжество), являвшегося данником Золотой Орды. Прим. сайт). Первым Московским князем стал Даниил (1277-1303) (младший сын Александра т.н. «Невского»), пишет Дашкевич, который не совсем согласен, кстати, с датировкой основания Москвы, он считает, что Москва была основана несколько позднее, уже при татаро-монголах.
После исчезновения Галицко-Волынское княжества и др. государств на территории исторической Киевской Руси украинцы лишились государственности. Но это не повод считать, что Украина не должна была иметь права на восстановление государства, считают украинские историки. Добавим, что целый ряд европейских народов, потеряв еще в глубокой древности свои государства, обрели их только XX веке
А Галицкое-Волынское княжество сохранившись под татаро-монгольским игом, хотя и в качестве данника, однако в итоге не смогло уцелеть, и в этом татары не были виноваты. Грушевский пишет: «В половине XIV века прекратилась политическая самостоятельность украинских земель: Галицию захватили поляки, Волынь постепенно превратилась в литовскую провинцию; прочие княжества, существовавшие в Киевщине и Черниговщине, также перешли под власть литовских князей. Государственная жизнь (в значении современных украинских земель сайт) прекратилась» , пишет Грушевский. Хотя, отметим, что один из князей Галицко-Волынcких Даниил (годы жизни 1204-1264) даже находясь под татаро-монгольским игом был столь могущественен, что принял титул «короля Руси» от папы римского Иннокентия IV. А в 1240 г. Даниил Галицкий также на некоторое время завоевал Киев и тогда числился и Великим князем Киевским.
Но в результате украинцы повторили судьбу многих европейских народов, которые на многие столетия потеряли свою независимость, поглощенные какой-либо из гораздо более немногочисленных чем сейчас тогдашних европейских региональных держав (в случае с украинцами это были сначала Великое княжество Литовское, потом объединенное Польско-литовское государство, и наконец, собственно, Польша (Отметим, что Литва была сверхдержавой того времени, куда еще и до ее унии с Польшей входили территории нынешней Белоруссии, Украины, до самого Крыма. ), а затем Московское государство и Российская империя. Мы останавливаемся на этом перерыве в независимости Украины, т.к. одним из важных аргументов, который приводится некоторыми в современной России, чтобы обосновать то, что нынешнее украинское государство якобы не совсем «ненастоящее», является факт того, что украинцы многие столетия не имели своего государства. Но также многие столетия, с самой седой древности и до XX века, не имели своего государства, например, хорваты, словенцы, словаки . Так, вся хорватская государственная жизнь с самой древности прошла под венграми. И лишь в далекой древности хорваты имели свое государство, которое обрели снова только в 1992 г. И никто в России как-то не утверждает, что современное государство хорватов, или нынешнее государство словенцев, или тех же словаков «ненастоящее».
В Киевской Руси никаких украинцев не было, но также не было и русских, считают историки
Некоторые в России вообще утверждали и утверждают, что украинцы никогда не имели своего государства. Мол, в Киевской Руси никаких украинцев не было. На что Грушевский в своем труде «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в 1906 г.) отвечал: «Конечно, в IX-X веках (т.е. в начальный период существования Киевской Руси Прим. сайт) не существовало украинской народности в ее вполне сформированном виде, как не существовало в XII — XIV веках (т.е. в поздний период существования Киевской Руси и в первое время после ее краха Прим. сайт) великорусской или украинской народности в том виде, в каком мы теперь их представляем ». И тут мы вернулись к концепции, что Украина а не Россия является историческим преемником Киевской Руси. Грушевский в своем «Очерке истории украинского народа» также указывал, что и по своему государственному укладу совсем не Московия, а скорее Великое княжество Литовское гораздо больше переняло у государственных институтов Киевской Руси.
Вопрос о том, что Украина, а не Россия является историческим правопреемником Киевской Руси мы рассмотрим подробнее, приведя заметку украинского политолога Александра Палия (Олександр Палій), которая была опубликована во влиятельном украинском Интернет-издании «Украинская правда» от 06/02/2007 под заголовком «Спор Руси с Московией закончится победой Украины». Для облегчения усвояемости материала мы разбили заметку на несколько частей, снабдив ее подзаголовками. Отметим, что Александр Палий в 2006-2012 гг. работал в Институте внешнеполитических исследований украинского МИДа (Інститут зовнішньої політики Дипломатичної академії при Міністерстві закордонних справ України), а в 1999-2002 международным обозревателем на национальном телевидении. Является кандидатом политологических наук.
Александр Палий пишет: «Одна из ключевых имперских мистификаций — тезис о том, что нынешняя Россия якобы имеет какое-то отношение к истории Киевской Руси, кроме того, что отдельные ее территории когда-то были подконтрольны Киеву .
Во времена СССР упрямо замалчивался элементарный факт, что во времена Киевской Руси, Русью была исключительно территория Центральной Украины, то есть нынешних Киевской, Черниговской, Житомирской, Сумской, а также частей Винницкой, Черкасской и Полтавской областей.
С конца XII века Русью начинает называться еще и Западная Украина. Доказательств этому такое количество, что советская историография просто не знала, что с ними делать, и издавала «пересказы» летописей, а не их оригиналы».
Анализ летописей историком Александром Палием, который указывает вслед за Грушевским: Древние летописи, когда говорят о Руси, всегда имеют ввиду территорию, на которой теперь располагается современная Украины
Александр Палий: «Что же касается летописей, то в них читаем следующее.
Под 1146 годом: «И Святослав, заплакав, послал к Юрию в Суздаль, сказал: «Брата мне Всеволода Бог взял, а Игоря Изяслав схватил. Пойди-ка в Русскую землю, в Киев».
Когда изгнанный из Киевщины Ростислав в 1149 году приезжает к своему отцу Юрию Долгорукому в Суздаль, он говорит: «Слышал я, что хочет тебя вся земля Русская и черные клобуки».
Со временем летописец прибавляет жалобу Юрия Долгорукого: «Сыновец мой Изяслав, на меня прийдя, волость мою разорил и поджег, а еще и сына моего выгнал из Русской земли и волость ему не дал, и меня стыдом покрыл».
После того, как Изяслав Мстиславич в который раз выгнал Юрия Долгорукого из Киева, летопись под 1151 годом сообщает, что сын Юрия Андрей Боголюбский тем временем выпросил у отца пойти заведомо в Суздаль, говоря: «Осе нам уже, отче, тут, в Руской земле ни рати, ни чего другого. Так что потеплу пойдем».
Об очередном неудачном походе Юрия Долгорукого на Киев летопись под 1154 годом сообщает: «В том же году тронул Юрий с ростовцами, и с суздальцами, и со всеми детьми в Русь. И случился мор среди коней во всем войске его, которого же не было никогда».
После смерти Киевского князя Изяслава Мстиславича «той же зимы (1154 года) тронул был Юрий в Русь, услышав о смерти Изяславовой».
В 1174 году Суздальский князь Андрей Боголюбский, отвечая на обращение князей Ростиславичей, сказал: «Пождите немного, я послал к братьям своим в Русь. Как мне весть будет от них, тогда и дам ответ».
Когда суздальского князя Андрея Боголюбского убили заговорщики в основанном ним городке Боголюбове под Суздалем, его придворный Кузьмин, если верить летописи, сказал: «Уже тебя, хозяин, пахолки (пахолки — со староукр. батраки, наймиты Прим.. Не так, как когда-то, когда купец приходил из Цесарограда, и из других краев, и из Русской земли...»
После убийства Андрея Боголюбского владимирские бояре (из Владимира-на-Клязьме) говорили: «Князь наш убит, а детей у него нет, сынок его в Новгороде, а брат его на Руси».
Под 1175 годом летопись сообщает: «В том же году, когда оба Ростиславича сидели на княжестве в земле Ростовской, раздавали они были посадничества русским отрокам. А те большую тягость людям сим совершили продажами и верами». Таким образом, «русские отроки», приведенные Ростиславичами из Киевщины, чужие на Ростовщине.
Под 1180 годом сообщается о походе черниговского князя Святослава Всеволодовича на Суздаль и Рязань: «И тогда спешно приготовились к бою в войске Святославовом, и Всеволод Святославич уборзе примчался к русским полкам со своим полком. И тогда рязанские князья убежали, а других они побили».
Когда Святослав возвращался из Суздаля, летопись сообщает: «А когда вышел он из Суздальской земли, то отпустил брата своего Всеволода, и Олега, сына своего, и Ярополка в Русь, а сам с сыном Владимиром пошел в Новгород Большой».
В 1187 году князь Рюрик Киевский послал в Суздаль к князю Всеволоду сватать его восьмилетнюю дочь Верхуславу за своего сына Ростислава. Всеволод согласился, дал большое приданное и отпустил ее «в Русь».
Князь Рюрик справил пышную свадьбу, каких «не бывало на Руси», а потом тех, которые привезли Верхуславу из Суздаля, «Якова свата и с бояре одпустил ко Всеволоду в Суздаль». Яков «приехал из Руси (в Суздаль), проводив Верхуславу, и бысть радость».
В 1223 году на помощь украинским князьям в их борьбе против монголо-татар послали с ростовским полком Василия Константиновича, но он якобы, не успел «к ним в Русь».
Под 1406 годом в отечественной летописи сообщается, что « ... начал много зла с Москвой творить Литовской земле и Руси».
Под 1415 годом сообщается: «Витовт, Большой князь Литовский, увидев, что митрополиты, придя из Москвы в Киев, забирают из святой Софии все, что красиво... и в Московскую землю относят», чтобы «не преуменьшалось богатство в земле Русской», приказал выбрать своего митрополита.
Таких упоминаний в летописях очень много, и каждый читатель при желании может легко найти еще пару сотен.
Между тем, никогда в летописи не упоминаются ни «Суздальская Русь», ни «Залеская Русь», ни «Московская Русь» — все это поздние выдумки имперских идеологов. Русь всегда была одна — Киевская .
Русью не была не только северо-восточная окраина, но и другие подчиненные Киеву земли.
В 1147 году, когда черниговский князь Святослав Ольгович взял в осаду город Неринск (в Рязанском княжестве), летопись пишет: «В то же время прибежали к Святославу из Руси отроки». Таким образом, и Рязань не является Русью.
Под 1148 годом летопись сообщает об обмене дарами между Большим Киевским князем Изяславом Мстиславичем и его братом Ростиславом Мстиславичем, князем Смоленским: «Изяслав дал дары Ростиславу, что от Русской земли и от всех цесарских земель (то есть земель, подвластных Киевскому князю Изяславу, которого часто называли цесарем, наподобие Византийских императоров), а Ростислав дал дары Изяславу, которые от верхних земель и от варягов».
Под 1154 годом Киевский князь Юрий Долгорукий отправляет своего племянника Ростислава в Смоленск, говоря: «Сын? Мне с кем Русскую землю удержать? С тобой. Поезжай-ка туда».
В 1173 году, когда Ростиславичам предложили покинуть Киев и окружающие города Белгород и Вышгород и пойти в Смоленск, летопись сообщает, что «И засетовали Ростиславичи, что он лишает их Русской земли».
Итак, Смоленск — это «верхние земли» по Днепру, которые не является Русью.
Все эти данные абсолютно четко и однозначно свидетельствуют о том, что Суздаль и вся Северо-Восточная окраина Киевского государства, ни Смоленск, ни Новгород, ни во время пребывания под властью Киева, ни после отделения от него, не называлась Русью. Русь — это территория современной Центральной, а с конца ХІІ века — и Западной Украины, и никак иначе.
Этот факт для ученых — общеизвестный «секрет Полишинеля».
Так, российский ученый Робинсон писал, что «среди всех случаев употребления понятия «Русская земля» в «Слове о полку Игореве» нет ни одного, который говорил бы за то, что в нем выражено представление автора обо всех восточнославянских княжествах» (Видимо, имеется ввиду Михаил Робинсон, современный российский историк из Института славяноведения РАН. Прим. сайт)
Другой русский историк Ключевский небезосновательно считал суздальского князя Андрея Боголюбского первым собственно русским князем: «Только с Андреем Боголюбским великоросс впервые вышел на историческую арену» .
Не выдерживает критики утверждение о том, что на бывшие финно-угорские колонии Киева, где позднее возникло Владимиро-Судальское княжество (и куда входил Московский удел), был массовый переезд населения из Киевской Руси , пишет Александр Палий
Александр Палий: «Менее добросовестные русские идеологи долго пытались создать миф о том, что, якобы, столица Руси «переехала» из Киева.
Теория о массовом переселении была сформирована русским ученым Погодиным, но даже в советские времена она была признана ненаучной. Дело в том, что, хотя летописи фиксируют переселения сотен людей, ни в одной из них нет упоминаний о массовом переселении из Руси в Залесье.
Такое переселение до сих пор не доказано и основывается исключительно на догадках, а также на том факте, что в некоторых русских городах (Переяслав-Залеском, Рязани, Владимире-на-Клязьме и т.п.) названия рек повторяют названия Киевщины и Переяславщины — Почайна (в русском языке она стала «Пучай-рекой», Ручай, Лыбедь и т.п. Однако кто осуществил это переименование — переселенцы или ностальгирующие по Родине князья — точно не известно.
На самом деле, никуда столица Руси не переезжала, как не переезжала и сама Русь. Вместе с тем, у предков россиян вследствие отделения от Киева образовалось свое государство — Суздаль (т.е. Владимиро-Суздальсое княжество. Прим. сайт), которое потом получило название Залесье, а еще позже — Московия. Это государство стало для предков россиян более актуальным, чем бывшая метрополия. Из безгосударственного статуса бывшие финно-угорские колонии Киева перешли в государственный, еще несколько сотен лет после этого даже не думая о том, чтобы называться Русью ».
Даже Новгород не считался в древности собственно Русью — судя по летописям, считают украинские историки
Александр Палий: «Интересно, что и Новгород, из которого сейчас в России пытаются сделать «первую столицу России», также не считался Русью . В частности, в летописях читаем, когда 1148 года Большой Киевский князь Изяслав Мстиславич пришел в Новгород, чтобы вместе с новгородцами, которых возглавлял его сын Ярослав, идти на Юрия Долгорукого, киевский князь говорит новгородцам: «Вот, братья, сын мой, и вы прислали ко мне, что вас обижает стрый мой Юрий. На него я пришел сюда, оставив Русскую землю».
Когда в том же году киевское и новгородское войско пошло войной на Суздаль, летопись четко разделяет новгородцев и Русь: «И оттуда послали они новгородцев и Русь опустошать Ярославль», «И в то время пришли новгородцы и Русь, опустошив, от Ярославля, и добычи много они принесли». Итак, новгородцы не являются русинами — они новгородцы, и никак иначе .
В летописи за 1141 год читаем: «А когда Святослав (Ольгович) удирал из Новгорода в Русь к брату, то послал Всеволод навстречу ему». То есть, Новгород не является Русью.
Этот факт довольно важен. Единственное во всем массиве летописей упоминание о какое-либо другом, не киевском происхождении названия Русь записано в новгородской летописи, где сказано, что «И от тех варягов, пришельцев, назвалась Русь, и от них носит название Русская земля; и новгородские люди до этого дня от рода варяжского».
Вместе с тем, в более раннем Начальном Киевском своде конца ХІ века, из которого переписывались все ранние сообщения Новгородских летописей, такого отрывка нет. В самой Новгородской летописи утверждается, что Средняя Надднепрянщина начала называться Русью еще до прихода варягов в Новгород, в 854 году. Эти очевидные несогласования дали возможность русскому академику Шахматову доказать, что отрывок в единственном списке Новгородской летописи о происхождении Руси от варягов как и о происхождении новгородцев не от словен и чуде (как это было на самом деле), а от тех же варягов, является очень поздней вставкой, сделанной ориентировочно в первой половине ХV столетия для укрепления престижа Новгорода. Новгородцам позарез требовалось приложить к себе благородное варяжское происхождение (хотя на самом деле в Новгороде жили словены и чудь) в ходе спора за свой статус».
Князь Галицко-Волынский, уже после краха Киевской Руси, принимает титул «короля Руси»
Александр Палий: «Надо сказать, что только с конца XII века, со времени деятельности галицкого князя Романа Мстиславича Западную Украину начинают называть Русью .
Галицко-волынского князя Романа Мстиславича называют «самодержцем всей Руси», в то время как, скажем, относительно Андрея Боголюбского летопись сообщает, что он «хотел быть самовладцем всей Суздальской земли» .
С тех пор все галицко-волынские князья, продолжая эту традицию, назывались князьями и хозяевами «Русской земли» или «всей Русской земли», а на их печатях был изображен титул «короля Руси» (Rex Russiae). (Как мы уже упоминали выше, титул «короля Руси» от Папы Римского Иннокентия IV принял впервые Даниил Галицкий Прим. сайт).
И в XV, и в XVI, и даже в XVIII столетии в летописях географы четко различают Московию и Русь (как, например, на французской карте 1754 г.)».
Название Россия стало употребляться как самоназвание Московским государством только при династии Романовых
Александр Палий: «В самой Московии термины «Русь», «Россия» для обозначения страны впервые и очень ограниченно начали употреблять только в XVI веке (титул государя Всея Руси впервые был принят при Дмитрии Шемяке и Василии Темном ок. 1453 г ., которые однако продолжали оставаться князьями Московскими. Титул русского царя стал впервые из князей Московских употреблять Иван III (правил с 1462 г .). Однако, как пишут источники еще Иван Калита (правил с 1322 г ) эпизодически именовал себя князем всея Руси, т.к. в 1332 г . добился в Орде, чьим данником он был признания себя великим князем «надо всею Русской землею» однако основным его титулом оставался титул князь Московский. Титул же великого князя давался Ордой каждому правителю на территории зависимых княжеств, что называется, единоразово. Прим. сайт) . И с тех пор, как в Москве появляется идея «Третьего Рима», а московские цари начинают претендовать на земли Украины.
Московия переименовалась в Россию по царской команде 1713 и 1721 годов (т.е. при императоре Петре I Прим. сайт) . Этноним «русский» закрепился даже позже — только в конце XVIII века, когда императрица Екатерина II «высочайшим повелением» окончательно приказала московскому народу называться «русскими» и запретила ему употреблять название «московитяне». Интересно, что Московщина взяла для своего нового названия греческую транскрипцию слова «Русь», хотя, вряд ли есть еще народ, который бы взял название своей страны из иностранного языка .
Кстати, Украина, как и Московия, тоже меняла название, но только один раз, и взяла это название из собственного языка. Именно тот факт, что Россия, получив свое название в лучшем случае в ХVІІІ веке, претендовала на историческое наследие Руси, созданной на семьсот лет раньше, дал основания Карлу Марксу утверждать в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века», что «Московская история пришита к истории Руси белыми нитками». («Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства, а не суровая слава эпохи норманнов. А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия... Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства . Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином», писал Маркс в своей работе «Разоблачение дипломатической истории XVIII века» (июнь 1856 г. — март 1857 г.) Прим. сайт). Добавим, эта работа Карла Маркса — единственная, которая никогда не печаталась в СССР без купюр.
Украинцы никогда не признавали кражу названия «Русь»...Тарас Шевченко в своих произведениях ни разу не применяет слово «Русь» и даже «Россия» и всегда пишет о «Московщине».
В современном украинском литературном языке утвердился этноним «россияне», в то время как прилагательное «русский» оставлен для всего древнеукраинского.
Напоследок следует сказать, что в Руси названием народа были этнонимы «русин» (в знаменитой «Русской правде», княжеских грамотах, летописях) и, изредка, «рус». В летописях рус или русин — это всегда житель Киевщины. Этноним «русичи» встречается только в «Слове о полку Игоревом», и, по мнению современных историков, в быту не употреблялся, а был признаком высокого языкового стиля. Именно этот этноним «русин» массово сохранился на Западной Украине до ХХ столетия, а кое-где на Закарпатье — и до сегодняшнего дня», пишет Александр Палий.
Мнение Ярослава Дашкевича о притязаниях московских правителей после падения Киевской Руси на ее наследие — даже шапка Мономаха имеет ордынское происхождение
Украинский историк Ярослав Дашкевич в своем упоминавшемся выше докладе резко высказывается в своем упоминавшемся выше докладе о попытках московских царей выступать наследниками Киевской Руси:
«Еще во времена княжения Василия III (1505-1533) в Московии зародилась идея величия, которую высказал представитель Московского православия монах Филофей: «Два Рима пали, а третий стоит, а четвертому не быть». С тех пор у русских зарождается мысль всемогущества и «богоизбранности», что «Москва — третий и последний Рим». Эти мысли распространялись и утверждались в Московии. Сколько крови было пролито московскими князьями, а позже — царями ради этой идеи-бреда.
В царствование Ивана IV (Грозного) притязания Московии на наследство не только Киевской Руси, а и Византийской империи усиливаются. Так, по преданию, шапка Мономаха, якобы подаренная киевскому князю Владимиру Мономаху его дедом — византийским императором Константином IX, считалась символом передачи власти Византией Киевской Руси. Учитывая то, что первым суздальским князем был шестой сын Владимира Мономаха Юрий Долгорукий, то наличие в Московии этой шапки является «доказательством» наследственных прав московских правителей не только на Киевский великокняжеский престол, а и на наследство бывшей Византийской империи... Все это было выдумко й .
На самом деле, шапка Мономаха была золотой бухарской тюбетейкой, которую хан Узбек подарил Ивану Калите (1319-1340), который приспособил эту тюбетейку для своего возвеличивания. (Действительно, уже общепризнанно, что шапка Мономаха — это восточный головной убор, связанный с Золотой Ордой . В частности электронная энциклопедия Вики пишет: «Шапка представляет собой среднеазиатский головной убор. Не исключено, что эта наследственная регалия московских государей — дар Узбек-хана Юрию Даниловичу или Ивану Калите, которым он покровительствовал. Среди историков распространено мнение, что шапка Мономаха является реликвией московско-ордынского союза, который стал залогом политического взлета Москвы в начале XIV века. Энциклопедия цитирует одно исследование, в котором говорится: «тех, кто верно служил хану, тот награждал одеждой и обувью. Среди историков существует мнение, что знаменитая шапка Мономаха — это не что иное, как золотая тюбетейка, которой хан Узбек наградил за преданность Ивана Калиту». Отметим, что на официальном сайте музеев Московского Кремля о происхождении и параметрах шапки сказано: «Восток, конец XIII — начало XIV в. Золото, серебро, драгоценные камни, жемчуг, мех; скань, зернь, литье, чеканка, гравировка. Высота: 18,6 см. Окружность: 61 см». Прим. сайт).
Иван IV (Грозный) впервые в 1547г. венчался в церкви с титулом Московского царя, как «подражатель» греческих и римских императоров . Из 37 подписей, которые скрепили грамоту, присланную из Константинополя в Москву, 35 оказались поддельными. Так Иван Грозный стал «наследником византийских императоров». Так узаконилась ложь», пишет Дашкевич.
Фальсификации по вопросу Украины-Руси при Петре и Екатерине II, по мнению украинских историков
Пишет Дашкевич в своем докладе и о попытках российских императоров выступать наследниками Киевской Руси и о фальсификации ими истории:
«Массированную государственную фальсификацию истории своего народа начал Петр I. Он впервые в 1701 г . издал указ об изъятии у покоренных народов всех письменных национальных памятников: летописей, хронографов, хроник, древних исторических записей, церковных документов, архивов и т.д.. Особенно это касалось Украины-Руси .
В 1716 г . Петр I «снимает копию» с так называемой «Кенигсбергской летописи», где отражает «объединение» древнего летописания Киевского и Московского княжеств и обосновывалось единство славянских и финских земель. Однако доступ к «копии»-фальшивке, как и к самому оригиналу, был закрыт. («Кенигсбергская летопись», также известна как «Радзивилловская летопись» — предположительно, смоленская или новогрудская рукопись XIII века. Сохранилась в нескольких вариантах — в более древнем Радзивилловский (Кенигсбергском) варианте и Московско-Академический списке (оба хранятся в России, в научных фондах). Т.н. «Московско-Академический список», говоря о событиях после 1206 г . (т.е. времени начала монголо-татарских завоеваний) отклоняется оригинала и содержит изменения текста . Прим. сайт).
Эта Петрова фальсификация стала основой для дальнейших фальсификаций — написание т. н. «Общерусских летописных сводов», в которых обосновывалось право Московии на наследственность Киевской Руси. На основе этих фальсификаций 22 октября 1721г. Московия объявила себя Российской империей, а московитов — русскими. Так была украдена у законных наследников Киевской Руси — украинцев историческое название Русь.
После Петра I, который превратил Московию в Российское государство, элита Московии начала задумываться о необходимости создания целостной истории собственного государства. За это дело тщательно взялась императрица Екатерина II (1762-1796), не допускавшая мысли о том, что в царском роду она может быть среди рядовой татаро-монгольской знати. Екатерина II, европейски образованный человек, ознакомившись с архивными первоисточниками, обратила внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной базы.
Поэтому Екатерина II своим указом от 4 декабря 1783 создает «Комиссию для составления записок о древней истории преимущественно России» под руководством и присмотром графа А. П. Шувалова, в составе 10 выдающихся историков. Основная задача, которая была поставлена перед комиссией, заключалась в том, чтобы за счет переработок летописей, написания новых летописных сводов и других фальсификаций обосновать «законность» присвоения Московией исторического наследия Киевской Руси и создание исторической мифологии государства Российского...», отмечает Ярослав Дашкевич в своем докладе «Як московія привласнила історію Київської Русі» («Как Московия присвоила историю Киевской Руси»).
Этот обзор составлен сайт по ряду источников. Среди основных: работы знаменитого украинский историка и главы первого в новой истории независимого украинского государства — Украинской Народной Республики (УНР, провозглашена в 1917 г., существовала до 1920 в видоизмененном виде), Михаила Грушевского (Михайло Грушевський, годы жизни: 1866-1934) «Иллюстрированная история Украины» (вышла в Санкт-Петербурге в 1913 г.) и «Очерк истории украинского народа» (вышел в Санкт-Петербурге в 1906 г.); доклад украинского историка Ярослава Дашкевича (годы жизни: 1926-2010 г., профессора Львовского университета и сотрудника Института украинской археографии и источниковедения НАН Украины) «Як московія привласнила історію Київської Русі» («Как Московия присвоила историю Киевской Руси», доклад вышел в 2008 г.); публикация современного украинского политолога и бывшего сотрудника Института внешнеполитических исследований украинского МИДа (Інститут зовнішньої політики Дипломатичної академії при Міністерстві закордонних справ України) Александра Палия (Олександр Палій), вышедшая во влиятельном украинском Интернет-издании «Украинская правда» от 06/02/2007 под заголовком «Спор Руси с Московией закончится победой Украины»; и некоторым др. материалам, часть из которых упомянута в тексте обзора;
Примечания сайт даны в данном обзоре в скобках от основного текста украинских источников;
Мониторинг сайт
Также смотрите на нашем сайте по данной теме:
Киевская Русь впервые образовалась на землях современной России, Украины и Белоруссии, ею правила династия Рюриковичей, и с середины девятого века до 1240 года русское государство было сосредоточено вокруг города Киева. Киевскую Русь населяли восточные славяне, финны и народы Балтии, которые жили на территориях вдоль Днепра, Западной Двины, Ловати, Волхва и в верховьях Волги.
Все эти народы и территории признали династию Рюриковичей как их правителей, а после 988 года формально признали и христианскую церковь во главе с митрополитом в Киеве. Киевская Русь была разрушена монголами в 1237-1240 годах. Эпоха Киевской Руси считается в истории этапом формирования современных Украины и России.
Процесс формирования русского государства является предметом споров историков-норманистов. Они утверждают, что ключевую роль в создании Руси сыграли скандинавские викинги. Их взгляд основывается на археологических свидетельствах скандинавских путешественников и торговцев в регионах северо-западной России и верхней Волги с VIII века.
Он также опирается на отчет в Первичной хронике, составленный в XI и начале XII веков, в котором сообщается, что в 862 году племена славян и финнов в окрестностях рек Ловат и Волхов пригласили варяга Рюрика и его братьев на свои земли навести порядок. Рюрик и его потомки считаются основателями династии Рюриковичей, правившей Киевской Русью. Анти-норманисты занижают роль скандинавов как основателей государства. Они утверждают, что термин Русь относится к полянам - славянскому племени, которое жило в районе Киева, и что свою собственную политическую структуру организовали сами славяне.
Ранние годы Киевской Руси
Согласно Первой хронике, непосредственными преемниками Рюрика были Олег (годы правления 879 или 882-912 гг.), который был регентом сына Рюрика Игоря (годы правления 912-945 гг.); жена Игоря Ольга (регент при малолетнем сыне Святославе в 945-964) и их сын Святослав Игоревич (правил в 964-972). Они установили свою власть над Киевом и окружающими племенами, включая кривичей (в районе Валдайских холмов), полян (вокруг Киева на реке Днепре), древлян (к югу от реки Припять, притока Днепра) и вятичей, населявших земли вдоль Оки и Волжских рек.
Рюрики с X века не только отняли подчиненные территории и дань с них у Волжской Булгарии и Хазарии, но и проводили агрессивную политику в отношении этих государств. В 965 году Святослав начал кампанию против Хазарии. Его предприятие привело к краху Хазарской империи и дестабилизации нижней Волги и степных территорий к югу от лесов, населенных славянами.
Его сын Владимир (князь Киевский в 978-1015), покоривший радимичей (восточнее Верхнего Днепра), напал на волжских булгар в 985 году; соглашение, которого он впоследствии достиг с булгарами, стало основой для мирных отношений, которые продолжались столетие.
Ранние Рюриковичи также выручали своих соседей на юге и западе: в 968 году Святослав спас Киев от печенегов - степного племени тюрков-кочевников. Однако он собирался установить контроль над землями на реке Дунай, но византийцы вынудили его отказаться от этого. В 972 году его убили печенеги, когда он возвращался в Киев. Владимир и его сыновья много раз воевали с печенегами, построили пограничные форты, чем серьезно уменьшили угрозу для Киевской Руси.
Наследники Рюрика и власть в Киевской Руси
Вскоре после смерти Святослава его сын Ярополк стал князем Киевским. Но между ним и его братьями разразился конфликт, который побудил Владимира бежать из Новгорода, города, которым он правил, и собрать армию в Скандинавии. По возвращении в 978 году он первым делом породнился с князем Полоцким, одним из последних правителей восточных славян не из Рюриковичей.
Владимир женился на его дочери и усилил войском князя свою армию, с которой он победил Ярополка и захватил трон Киева. Владимир переиграл и своих братьев, и конкурирующих правителей соседних держав, не-Рюриковичей, получив для себя и своих наследников монополию на власть во всем регионе.
Князь Владимир принял решение о крещении Киевской Руси. Хотя христианство, иудаизм и ислам давно известны на этих землях, и Ольга лично приняла христианство, население Киевской Руси оставалось языческим. Когда Владимир принял трон, он попытался создать единый пантеон богов для своего народа, но вскоре отказался от этого, выбрав христианство.
Отказавшись от своих многочисленных жен и наложниц, он женился на Анне, сестре византийского императора Василия. Патриарх Константинопольский назначил митрополита для Киева и всей Руси, а в 988 году византийское духовенство крестило население Киева на Днепре.
После принятия христианства Владимир послал своих старших сыновей управлять разными частями Руси. Каждого князя сопровождал епископ. Земли, управляемые князьями Рюриковичами и подчиненные Киевской церкви, составляли Киевскую Русь.
Структура государства Киевская Русь
В течение XI и XII веков потомки Владимира развивали династическую политическую структуру для управления все увеличивающимся царством. Однако в этот период существуют разные характеристики политического развития государства. Одни утверждают, что Киевская Русь достигла своего апогея в XI веке. В следующем столетии произошел спад, отмеченный появлением мощных автономных княжеств и войной между их князьями. Киев утратил свою централизующую роль, а Киевская Русь распалась перед монгольским нашествием.
Но есть мнения, что Киев не переставал быть жизнеспособным. Некоторые утверждают, что Киевская Русь сохраняла свою целостность в течение всего периода. Хотя она становилась все более сложным государством, содержащим многочисленные княжества, которые конкурировали в политическом и экономическом секторах, династические и церковные связи обеспечивали им сплоченность. Город Киев оставался признанным политическим, экономическим и церковным центром.
Создание эффективной политической структуры стало постоянной проблемой для Рюриковичей. В XI и XII веках княжеская администрация постепенно заменила всех других правителей. Уже во времена правления Ольги ее официальные лица стали заменять вождей племен.
Владимир распределил регионы между своими сыновьями, которым он также делегировал ответственность за сбор налогов, защиту дорог и торговли, а также за местную оборону и территориальную экспансию. У каждого княжича была своя дружина, которая поддерживалась налоговыми поступлениями, коммерческими сборами и добычей, захваченной в бою. Они также обладали полномочиями и средствами нанимать дополнительные силы.
«Русская правда» — свод законов Киевской Руси
Однако, когда Владимир умер в 1015 году, его сыновья занялись борьбой за власть, которая закончилась только после того, как четверо из них умерли, а двое других, Ярослав и Мстислав, разделили царство между собой. Когда умер Мстислав (1036 г.), Ярослав стал полностью контролировать Киевскую Русь. Ярослав принял закон, известный как «Русская правда», который с поправками оставался в силе всю эпоху Киевской Руси.
Он также попытался привести в порядок династические отношения. Перед смертью он написал «Завещание», в котором он передал Киев своему старшему сыну Изяславу. Сына Святослава он поставил в Чернигов, Всеволода в Переяславль, а в малые города - младших сыновей. Он велел всем им слушаться старшего брата как отца. Историки считают, что «Завещание» заложило основу прееемственности власти, которая включала в себя принцип передачи власти по старшинству среди князей, так называемый лестничный порядок (когда власть передается самому старшему родственнику, не обязательно сыну), удельную систему владения землями побочными ветвями наследников и династическую власть Киевской Руси. Назначив Киев старшему княжичу, он оставил Киев центром государства.
Борьба с половцами
Эта династическая система, благодаря которой каждый князь держал связь со своими непосредственными соседями, служила эффективным средством защиты и расширения Киевской Руси. Он также поощрял сотрудничество между князьями, если возникала опасность. Нашествиям половцев, тюркских кочевников, которые переместились в степь и вытеснили печенегов во второй половине XI века, противостояли согласованные действия князей Изяслава, Святослава и Всеволода в 1068 году. Хотя половцы победили, они отступили после очередной встречи с силами Святослава. За исключением одной пограничной стычки в 1071 году, они воздерживались от нападения на Русь в течение следующих двадцати лет.
Когда половцы возобновили боевые действия в 1090-х годах, Рюриковичи находились в состоянии междоусобных конфликтов. Их неэффективная защита позволила половцам добраться до окрестностей Киева и сжечь Киево-Печерскую лавру, основанную в середине XI века. Но после того, как князья договорились на съезде в 1097 году, они смогли вытеснить половцев в степь и разбили их. После этих военных кампаний на 50 лет установился относительный мир.
Рост династии Рюриковичей и борьба за власть в Киевской Руси
Однако династия разрасталась, и система преемственности требовала пересмотра. Путаница и постоянные споры возникали в связи с определением старшинства, прав побочных ветвей на уделы. В 1097 году, когда междоусобные войны стали настолько серьезными, что они ослабили защиту против половцев, княжеский съезд в Любече решил, что каждый удел в Киевской Руси станет наследственным для определенной ветви наследников. Исключением были только Киев, который в 1113 году вернулся к статусу династического владения, и Новгород, который к 1136 году утвердил право выбора своего князя.
Съезд в Любече упорядочил преемственность киевского престола на следующие сорок лет. Когда Святополк Изяславич умер, его двоюродный брат Владимир Всеволодович Мономах стал князем Киевским (1113-1125). Его сменили сыновья Мстислав (правил в 1125-1132) и Ярополк (правил в 1132-1139). Но Любечский съезд также признал разделение династии на отдельные ветви и Киевскую Русь на различные княжества. Наследники Святослава правили Черниговом. Галицкое и Волынское княжества, расположенные к юго-западу от Киева, приобрели статус отдельных княжеств в конце XI и XII веков, соответственно. В XII веке Смоленск, расположенный к северу от Киева в верховьях Днепра, и Ростов-Суздаль, к северо-востоку от Киева, также стали могущественными княжествами. В северо-западной части царства доминировал Новгород, сила которого основывалась на его прибыльных коммерческих отношениях со скандинавскими и немецкими купцами Балтики, а также на собственной обширной территории, которая простиралась до Урала к концу XI века.
Меняющаяся политическая структура способствовала повторным династическим конфликтам за киевский престол. Некоторые князья, не имея прав на Киев, сосредоточились на развитии своих все более автономных княжеств. Но наследники , которые стали князьями Волынского, Ростово-Суздальского княжеств, Смоленска и Чернигова, стали ввязываться в споры о наследовании, часто вызванные попытками молодых обойти старшее поколение и сократить число князей, имеющих право на престол.
Серьезные междоусобицы произошли после смерти Ярополка Владимировича, который попытался назначить своего племянника преемником и тем самым вызвал возражения со стороны своего младшего брата Юрия Долгорукого, князя Ростово-Суздаля. В результате раздора среди наследников Мономаха Всеволод Ольгович из Чернигова сел на Киевский трон (1139-1146), заняв место на Киевском престоле для своей династической ветви. После его смерти возобновилась борьба между Юрием Долгоруким и его племянниками; она продолжалась до 1154 года, когда Юрий наконец поднялся на киевский трон и восстановил традиционный порядок наследования.
Еще более разрушительный конфликт вспыхнул после смерти в 1167 году Ростислава Мстиславовича, преемника его дяди Юрия. Когда Мстислав Изяславич, князь Волынский из следующего поколения, попытался захватить киевский трон, коалиция князей выступила против него. Во главе с сыном Юрия Андреем Боголюбским он представлял старшее поколение князей, включая также сыновей покойного Ростислава и князей Черниговских. Борьба завершилась в 1169 году, когда войско Андрея изгнало Мстислава Изяславича из Киева и разграбило город. Брат Андрея Глеб стал князем Киева.
Князь Андрей олицетворял растущую напряженность между все более могущественными княжествами Киевской Руси и государственным центром в Киеве. Как князь Владимиро-Суздаля (Ростово-Суздаль), он сосредоточился на развитии города Владимира и бросил вызов первенству Киева. Андрей настойчиво выступал за то, чтобы правители в Киеве сменялись по принципу старшинства. Тем не менее, после того, как в 1171 году умер Глеб, Андрей не смог обеспечить престол другому своему брату. Князь Черниговской линии Святослав Всеволодович (правил в 1173-1194) занял Киевский трон и установил династический мир.
На рубеже веков право на киевский трон ограничивалось тремя династическими линиями: князьями Волыни, Смоленска и Чернигова. Поскольку противники часто были одного поколения, и при этом сыновьями бывших великих князей, династические традиции преемственности не очень точно давали определить, какой князь имел старшинство. К середине 1230-х годов князья Черниговский и Смоленский увязли в длительном конфликте, который имел серьезные последствия. Во время военных действий Киев был разорен еще два раза, в 1203 и 1235 годах. Разногласия выявили расхождение между южными и западными княжествами, которые погрязли в конфликтах из-за Киева, в то время как север и восток были относительно безразличны. Конфликты между князьями-Рюриковичами, усугубленные отсутствием сплоченности частей Киевской Руси, подорвали целостность государства. Киевская Русь оставалась практически беззащитной перед монгольским нашествием.
Экономика Киевской Руси
Когда Киевская Русь только формировалась, ее население состояло в основном из крестьян, которые выращивали злаки, а также горох, чечевицу, лен и коноплю, расчищая лесные территории под поля вырубкой и корчеванием деревьев или выжигая их подсечно-огневым методом. Также они занимались рыболовством, охотой и сбором фруктов, ягод, орехов, грибов, меда и других натуральных продуктов в лесах вокруг своих деревень.
Однако торговля обеспечила экономическую основу Киевской Руси. В X веке Рюриковичи в сопровождении дружин совершали ежегодные объезды своих подданных и собирали дань. Во время одного из таких рейдов в 945 году князь Игорь встретил свою смерть, когда он и его люди, собирая дань с древлян, попытались взять больше, чем полагалось. Киевские князья собирали меха, мед и воск, грузили товары и пленных на лодки, которые также забирали у местного населения, и по Днепру попадали на византийский рынок Херсона. Два раза они предприняли военные походы против Константинополя - в 907 году Олег и в 944 году, менее успешно, Игорь. Договоренности, полученные в результате войн, позволили Руси торговать не только в Херсоне, но и в Константинополе, где они имели доступ к товарам практически из всех уголков известного мира. Это преимущество позволило Киевским князьям Рюриковичам контролировать весь транспорт, движущийся из городов на север к Черному морю и соседним рынкам.
Путь «из варяг в греки» пролегал по Днепру на север в Новгород, который контролировал торговые пути из Балтийского моря. Новгородские товары также везли на восток вдоль верхней Волги через Ростов-Суздаль до Булгарии. В этом центре торговли на Средней Волге, который связывал Русь с рынками Средней Азии и Каспийского моря, русские обменивали свои товары на восточные серебряные монеты или дирхамы (до начала XI века) и предметы роскоши: шелка, стеклянную посуду, тонкую керамику.
Социальные слои Киевской Руси
Установление политического доминирования Рюриковичей изменило сословный состав региона. К крестьянам добавились сами князья, их дружины, слуги и рабы. После введения христианства князем Владимиром наряду с этими сословиями возникло духовенство. Владимир также изменил культурное лицо Киевской Руси, особенно в его городских центрах. В Киеве Владимир построил каменную церковь Пресвятой Богородицы (также известна как Десятинная Церковь), окруженную двумя другими дворцовыми сооружениями. Ансамбль образовал центральную часть «града Владимира», который был окружен новыми укреплениями. Ярослав расширил «град Владимира» построив новые укрепления, которые оказались частью театра военных действий, когда он победил печенегов в 1036 году. В южной стене были установлены Золотые ворота Киева. В пределах охраняемой территории Владимир построил новый комплекс церквей и дворцов, самым впечатляющим из которых был кирпичный собор Святой Софии, где служил сам митрополит. Собор стал символическим центром христианства в Киеве.
Введение христианства встретило сопротивление в некоторых частях Киевской Руси. В Новгороде представители новой церкви бросили кумира в реку Волхов, в результате вспыхнуло народное восстание. Но пейзаж Новгорода быстро изменился со строительством деревянных церквей, а в середине XI века - собора Святой Софии из камня. В Чернигове князь Мстислав построил в 1035 году церковь Преображения нашего Спасителя.
По соглашению с Рюриковичами церковь стала юридически ответственной за целый ряд социальных и семейных актов, включая рождение, брак и смерть. Церковные суды находились в юрисдикции священников и обеспечивали соблюдение христианских норм и обрядов в более крупном сообществе. Хотя церковь получала доход от своих судов, духовенство не слишком преуспело в своих попытках убедить народ отказаться от языческих обычаев. Но в той степени, в которой они были приняты, христианские социальные и культурные стандарты обеспечивали общую идентичность для разных племен, входящих в состав общества Киевской Руси.
Распространение христианства и строительство церквей усилили и расширили торговые отношения между Киевом и Византией. Киев также привлекал византийских художников и ремесленников, которые проектировали и украшали ранние русские церкви и обучали своей манере местных учеников. Киев стал центром ремесленного производства Киевской Руси в XI и XII веках.
В то время как архитектура, мозаичное искусство, фреска и иконопись были видимыми атрибутами христианства, Киевская Русь получала от греков хроники, жизни святых, проповеди и другую литературу. Выдающимися литературными произведениями этой эпохи были «Первоначальная хроника» или «Повесть временных лет», составленная монахами Киево-Печерской лавры и «Проповедь о законе и благодати», составленная (около 1050 г.) митрополитом Илларионом, первым уроженцем Киевской Руси, возглавившим церковь.
В XII веке, несмотря на появление конкурирующих политических центров в пределах Киевской Руси и неоднократных разграблений Киева (1169, 1203, 1235), город продолжал процветать экономически. Его население, которое, по разным оценкам, достигало от 36 до 50 тысяч человек к концу XII века, включало князей, солдат, священнослужителей, торговцев, ремесленников, неквалифицированных рабочих и рабов. Ремесленники Киева производили изделия из стекла, глазурованную керамику, ювелирные изделия, предметы религиозного назначения и другие товары, которые были продавались по всей территории Руси. Киев также оставался центром внешней торговли и все чаще ввозил заграничные товары, примером которых были византийские амфоры, используемые в качестве сосудов для вина, в другие города Руси.
Распространение политических центров в пределах Киевской Руси сопровождалось ростом экономики и увеличением социальных слоев, характерными для Киева. Экономика Новгорода также продолжала торговать с Балтийским регионом и с Булгарией. К двенадцатому столетию ремесленники в Новгороде также освоили эмалирование и фресковую живопись. Развивающаяся экономика Новгорода поддерживала население от 20 до 30 тысяч к началу XIII века. Волынь и Галиция, Ростово-Суздаль и Смоленск, чьи князья соперничали с Киевом, стали гораздо экономически активнее на торговых путях. Строительство кирпичной церкви Божией Матери в Смоленске (1136-1137), Успенского собора (1158 г.) и Золотых ворот во Владимире отражало богатство, сосредоточенное в этих центрах. Андрей Боголюбский также построил собственный дворцовый комплекс Боголюбово за пределами Владимира и отпраздновал победу над волжскими булгарами в 1165 году, построив церковь Покрова рядом с рекой Нерль. В каждом из этих княжеств бояре, чиновники и слуги князей формировали местные землевладельческие аристократии, а также становились потребителями предметов роскоши, произведенных за рубежом, в Киеве и в их собственных городах.
Монгольская империя и распад Киевской Руси
В 1223 году войска Чингисхана, основателя Монгольской империи, впервые достигли степи на юге Киевской Руси. они победили объединенную армию половцев и русичей из Киева, Чернигова и Волыни. Монголы вернулись в 1236 году, когда они напали на Булгарию. В 1237-1238 годах они завоевали Рязань, а затем Владимиро-Суздаль. В 1239 году были опустошены южные города Переяславль и Чернигов, а в 1240 году завоеван Киев.
Падение Киевской Руси произошло с падением Киева. Но монголы не остановились и напали на Галицию и Волынь, прежде чем вторгнуться в Венгрию и Польшу. В низовьях Волги монголы основали часть своей империи, широко известную как . Выжившие князья Рюриковичи отправились в Орду, чтобы заплатить дань монгольскому хану. Хан закрепил за каждым из князей их княжества, за исключением князя Черниговского Михаила - его он казнил. Так монголы закончили распад некогда сильного государства Киевская Русь.
Одним из самых могущественных в свое время была Киевская Русь. Огромная средневековая держава возникла в IX веке в результате объединения восточнославянских и финно-угорских племен. Во время своего расцвета Киевская Русь (в 9-12 веках) территорию занимала внушительную и имела сильное войско. К середине XII века некогда мощное государство вследствие феодальной раздробленности раскололось на отдельные Таким образом, Киевская Русь стала легкой добычей для Золотой Орды, которая положила конец средневековой державы. Об основных произошедших событиях в Киевской Руси в 9-12 веках будет поведано в статье.
Русский каганат
По мнению многих историков, в первой половине IX века на территории будущего Древнерусского государства существовало государственное образование русов. О точном местоположении Русского каганата сохранилось мало сведений. По мнению историка Смирнова, государственное образование находилось в регионе между верхней Волгой и Окой.
Правитель Русского каганата носил титул кагана. В Средние века этот титул имел очень большое значение. Каган властвовал не только над кочевыми народами, но также командовал над прочими правителями разных народов. Таким образом, глава Русского каганата выступал в роли императора степняков.
К середине IX века в результате конкретных внешнеполитических обстоятельств состоялась трансформация Русского каганата в Русское великое княжение, которое было зависимо в слабой форме от Хазарии. Во времена правления Аскольда и Дира удалось полностью избавиться от угнетения.
Правление Рюрика
Во второй половине IX века восточнославянские и финно-угорские племена из-за жестокой вражды призвали варягов за морем на княжение на своих землях. Первым русским князем стал Рюрик, который начал править в Новгороде с 862 года. Новое государство Рюрика просуществовало до 882 года, когда образовалась Киевская Русь.
История правления Рюрика полна противоречий и неточностей. Часть историков придерживается мнения, будто он и его дружина имеют скандинавское происхождение. Их противники являются сторонниками западнославянской версии развития Руси. В любом случае название термина «Русь» в X и XI веках употреблялось по отношению к скандинавам. После прихода к власти скандинавского варяга титул «каган» уступил место «великому князю».
В летописях сохранились скудные сведения о правлении Рюрика. Поэтому восхвалять его стремления расширить и укрепить государственные границы, а также укреплять города довольно проблематично. Также Рюрик запомнился тем, что смог успешно подавить в Новгороде мятеж тем самым укрепив свой авторитет. В любом случае правление основателя династии будущих князей Киевской Руси позволило централизировать власть в Древнерусском государстве.
Княжение Олега
После Рюрика власть в Киевской Руси должна была перейти в руки его сына Игоря. Однако из-за малых лет законного наследника правителем Древнерусского государства в 879 году стал Олег. Новый оказался весьма воинственным и предприимчивым. Уже с первых лет пребывания у власти он стремился взять под свой контроль водный путь на Грецию. Для реализации этой грандиозной цели Олег в 882 году благодаря своему хитроумного плану расправился с князьями Аскольдом и Диром, захватив Киев. Тем самым была решена стратегическая задача завоевания славянских племен, которые жили по течению Днепра. Сразу после въезда в захваченный город Олег заявил о том, что Киеву суждено стать матерью городов русских.
Первому правителю Киевской Руси очень понравилось выгодное месторасположение населенного пункта. Пологие берега реки Днепр были неприступными для захватчиков. Кроме этого, Олег провел масштабные работы по укреплению оборонных сооружений Киева. В 883-885 годах состоялся ряд военных походов с положительным результатом, вследствие чего существенно была расширена территория Киевской Руси.
Внутренняя и внешняя политика Киевской Руси во время правления Олега Вещего
Отличительной чертой внутренней политики княжения Олега Вещего было укрепление казны государства за счет сбора дани. Во многом бюджет Киевской Руси наполнялся благодаря поборам с покоренных племен.
Период правления Олега ознаменовался успешной внешней политикой. В 907 году состоялся удачный поход на Византию. Ключевую роль в победе над греками сыграла уловка киевского князя. Над неприступным Константинополем нависла угроза уничтожения, после того как корабли Киевской Руси были поставлены на колеса и продолжали свое движение по суше. Таким образом, испуганные правители Византии вынуждены были предложить Олегу огромную дань, а русским купцам предоставить щедрые льготы. По истечении 5 лет у Киевской Руси с греками был подписан мирный договор. После успешного похода на Византию об Олеге стали слагаться легенды. Киевскому князю стали приписывать сверхъестественные возможности и склонность к магии. Также грандиозная победа на внутренней арене позволила Олегу получить прозвище Вещий. Киевский князь умер в 912 году.
Князь Игорь
После смерти Олега в 912 году полноправным правителем Киевской Руси стал ее законный наследник - Игорь, сын Рюрика. Новый князь от природы отличался скромностью и уважением к старшим. Именно поэтому Игорь не спешил скинуть с трона Олега.
Правление князя Игоря запомнилось многочисленными военными походами. Уже после вхождения на престол ему предстояло подавить бунт древлян, которые хотели перестать подчиняться Киеву. Успешная победа над противником позволила взять с восставших дополнительную дань на нужды государства.
Противостояние с печенегами осуществлялись с попеременным успехом. В 941 году Игорь продолжил внешнюю политику предшественников, объявив войну Византии. Причиной войны послужило желание греков освободиться от принятых обязательств после смерти Олега. Первый военный поход завершился поражением, так как Византия тщательно подготовилась. В 944 году между двумя государствами был подписан новый мирный договор, потому что греки решили избежать сражения.
Погиб Игорь в ноябре 945 года, когда собирал дань с древлян. Ошибка князя заключалась в том, что он отпустил свою дружину в Киев, а сам с небольшим войском решил дополнительно поживиться со своих подданных. Возмущенные древляне жестоко расправились с Игорем.
Период правления Владимира Великого
В 980 году новым правителем стал Владимир, сын Святослава. Перед занятием трона ему предстояло выйти победителем из братской междоусобицы. Однако Владимир сумел после побега «за море» собрать варяжскую дружину и отомстить за смерть брата Ярополку. Правление нового князя Киевской Руси оказалось выдающимся. Также Владимир был почитаем у своего народа.
Самой главной заслугой сына Святослава является знаменитое Крещение Руси, которое состоялось в 988 году. Кроме многочисленных успехов на внутренней арене, князь прославился своими военными походами. В 996 году для защиты земель от врагов были построены несколько городов-крепостей, одним из которых стал Белгород.
Крещение Руси (988 год)
Вплоть до 988 года на территории Древнерусского государства процветало язычество. Однако Владимир Великий принял решение в качестве государственной религии выбрать именно христианство, хотя к нему приходили представители от Римского папы, ислама и иудаизма.
Крещение Руси в 988 году все же состоялось. Христианство принял Владимир Великий, приближенные бояре и дружинники, а также простой люд. Для тех, кто противился отходить от язычества, грозили всяческие притеснения. Таким образом, с 988 года берет свое начало Русская Церковь.
Правление Ярослава Мудрого
Одним из самых прославленных князей Киевской Руси был Ярослав, который не случайно получил прозвище Мудрый. После смерти Владимира Великого смута объяла Древнерусское государство. Ослепленный жаждой власти Святополк сел на престол, убив 3 своих братьев. Впоследствии Ярослав собрал огромное войско из славян и варяг, после чего в 1016 году отправился на Киев. В 1019 году ему удалось победить Святополка и взойти на престол Киевской Руси.
Период правления Ярослава Мудрого оказался одним из самых успешных в истории Древнерусского государства. В 1036 году ему удалось окончательно объединить многочисленные земли Киевской Руси, после смерти брата Мстислава. Супругой Ярослава стала дочка шведского конунга. Вокруг Киева по приказу князя были воздвигнуты несколько городов и каменная стена. Основные городские врата столицы Древнерусского государства назывались Золотыми.
Умер Ярослав Мудрый в 1054 году, когда ему было 76 лет. Период правления киевского князя длиной в 35 лет является золотым временем в истории Древнерусского государства.
Внутренняя и внешняя политика Киевской Руси во время правления Ярослава Мудрого
В приоритете внешней политики Ярослава было повышение авторитета Киевской Руси на международной арене. Князю удалось добиться ряд важных военных побед над поляками и литовцами. В 1036 году полностью были разгромлены печенеги. На месте судьбоносной битвы появилась церковь святой Софии. В период правления Ярослава в последний раз состоялся военный конфликт с Византией. Итогом противостояния стало подписание мирного договора. Всеволод, сын Ярослава, женился на греческой принцессе Анне.
На внутренней арене существенно повышалась грамотность населения Киевской Руси. Во многих городах государства появлялись училища, в которых мальчики обучались церковному делу. Различные греческие книги переводились на старославянский язык. Во время правления Ярослава Мудрого был издан первый сборник законов. «Русская правда» стала главным достоянием многочисленных реформ киевского князя.
Начало распада Киевской Руси
Каковы причины распада Киевской Руси? Как и многих раннесредневековых держав, ее распад оказался полностью закономерным. Произошел объективный и прогрессивный процесс, связанный с увеличением боярского землевладения. В княжествах Киевской Руси появилась знать, в интересах которой было выгоднее сделать ставку на местного князя, чем поддерживать единого правителя в Киеве. По мнению многих историков, поначалу территориальная раздробленность не была причиной распада Киевской Руси.
В 1097 году, по инициативе Владимира Мономаха, с целью прекращения усобиц был запущен процесс создания региональных династий. К середине XII века Древнерусское государство оказалось поделенным на 13 княжеств, которые отличались между собой занимаемой площадью, военной мощью и сплоченностью.
Упадок Киева
В XII века наступил значительный упадок Киева, который из метрополии превратился в обычное княжество. Во многом из-за Крестовых походов произошло преобразование международных торговых коммуникаций. Поэтому экономические факторы существенно подорвали могущество города. В 1169 году Киев в результате княжеских распрей впервые был взят штурмом и разграблен.
Окончательный удар по Киевской Руси нанесло Монгольское нашествие. Разрозненные княжество не представляли грозной силы для многочисленных кочевников. В 1240 Киеву было нанесено сокрушительное поражение.
Население Киевской Руси
О точном количестве жителей Древнерусского государства сведений не осталось. По мнению историка общая численность населения Киевской Руси в 9 - 12 веках составляла примерно 7,5 млн человек. Около 1 млн людей проживали в городах.
Львиную долю жителей Киевской Руси в 9-12 веках составляли свободные крестьяне. Со временем все больше людей становились смердами. Они хоть и обладали свободой, но обязаны были подчиняться князю. Свободное население Киевской Руси вследствие долгов, плена и прочих причин могло стать челядью, которые были бесправными рабами.
Видимо, нет, если брать за основу классическое “марксистское” определение. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит.
Видимо, нет, если брать за основу классическое “марксистское” определение. Во всяком случае полностью под них Киевская Русь не подходит. Во-первых, в ней не удается найти классовых структур. Хорошо известно, что социальные классы, как таковые, формируются лишь в буржуазном обществе. При феодализме же существуют сословия - социальные страты, статус которых зависит не столько от реального места в процессе производства, сколько от происхождения, а также прав, оговоренных законом для каждого из них. Сословия имеют юридический характер, поэтому до появления законов, определяющих сословные права и привилегии (для нашей страны это в лучшем случае конец XV в., а при более строгом подходе и того позднее - XVIII в.), говорить даже о них применительно к Киевской Руси не приходится. Видимо, поэтому еще в период безусловного господства марксистско-ленинских подходов в отечественной историографии, в частности В.И. Бугановым, А. А. Преображенским и Ю.А. Тихоновым в работе “Эволюция феодализма в России...”, отмечалось:
“Князья Киевской Руси первоначально раздавали своим вассалам не земельные владения, а доходы с них. Уже затем проступала тенденция к превращению дани, взимаемой в пользу отдельных феодалов, в земельные лены. Сведение эксплуатации к угнетению со стороны раннефеодального государства до XII в. и отказ рассматривать дань как складывающуюся ренту н_е п_о_з_в_о_л_я_ю_т д_а_т_ь х_а_р_а_к_т_е_р_и_с_т_и_к_у о_б_щ_е_с_т_в_е_н_н_о_г_о с_т_р_о_я и д_р_е_в_н_е_р_у_с_с_к_о_й г_о_с_у_д_а_р_с_т_в_е_н_н_о_с_т_и в к_л_а_с_с_о_в_о_м с_м_ы_с_л_е”. (Разрядка моя. - И.Д.)
Во-вторых, правом на принуждение в Киевской Руси обладают князь, дружина и городское вече. Но являются ли они частями единого “аппарата насилия”? - Вряд ли. К тому же “определенная территория”, на которую распространяется право князя или веча применять насильственные меры пока явно не определена. Точнее, она распадается на целый ряд небольших территорий, в каждой из которых могут действовать свои законы и свои “аппараты насилия”.
В-третьих, княжеское право на издание законов еще только зарождается. При этом большая часть населения Киевской Руси, видимо, вовсе не собирается подчиняться этим новым письменным законам и в подавляющем большинстве случаев руководствуется в своих поступках традицией, обычным правом, на которое князь не может влиять непосредственно.
К тому же трудно без натяжек говорить об э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м господстве какой-то социальной группы в обществе, которое базируется на в_н_е_э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_о_м, личном принуждении. А без этого трудно говорить о каком бы то ни было государстве, поскольку оно должно быть, как мы помним, “государством э_к_о_н_о_м_и_ч_е_с_к_и господствующего класса”. (Разрядка моя. - И.Д.)
Другими словами, повторюсь, Киевскую Русь лишь при очень большом желании можно назвать государством в том смысле, который вкладывали в данное понятие советские историки. Впрочем, еще в XIX в. этот вопрос считался дискуссионным. Как следствие, неоднократно высказывались сомнения относительно того, действительно ли в X-XI вв. у восточных славян было свое единое государство. В то же время как будто никто не сомневался в существовании древнерусской государственности как таковой. Например, В.И. Сергеевич прямо писал:
“Наша древность не знает единого “государства Российского”; она имеет дело со множеством единовременно существующих небольших государств. Эти небольшие государства называются волостями, землями, княжествами, уделами, отчинами князей, уездами”.
К подобной точке зрения склонялись А. А. Дьконов, М.Ф. Владимирский-Буданов и другие исследователи. Еще более решительно были настроены некоторые советские историки. Так, подчеркивая “федеративный” характер объединения древнерусских городов-“республик”, М.Н. Покровский писал:
“никакой почвы для “единого” государства - и вообще государства в современном нам смысле слова - здесь не было”.
По мнению С.В. Бахрушина, изучавшего историю государственности при первых Рюриковичах,
“говорить о прочной государственной организации в эту эпоху еще трудно. Нет даже государственной территории в полном смысле этого слова. Покоренные племена отпадают при первой возможности, и приходится их покорять сызнова. Если верить летописи, древляне были покорены уже Олегом; вторично их покоряет Игорь, но при нем же они восстают и не только избавляются от киевской дани, но и угрожают Киеву; в третий раз их покоряет вдова Игоря, Ольга, и с этого времени только Древлянская земля прочно входит в состав Киевского государства. Владимир должен был дважды совершать поход в землю вятичей, уже покоренную в свое время отцом Святославом, и т.д. Каждый новый князь начинал свое правление с того, что приводил опять в подчинение племена, входившие при его предшественниках в состав державы”.
Действительно, называть государством Киевскую Русь можно только при одном условии, если принять “мягкое” определение государства, не настаивающее для необходимости признания его существования наличия четкой классовой структуры общества, единых границ, языка, культуры, этноса, экономического и правового пространства. Остается лишь уточнить, с какого времени существовало такое “негосударственное” государство.
Судя по всему, о государстве в полном смысле этого слова речь может идти с того момента, когда не только князь, но и его наместник стали спокойно собирать дань с той или иной территории. А еще точнее - с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье. В.П. Даркевич считает, что
“при образовании государства и городов (синхронный процесс) возникает “рациональный” тип господства, основанный на осознанном убеждении в законности установленных порядков, в правомочности и авторитете органов, призванных осуществлять власть. Она держится не столько с помощью прямого насилия, сколько посредством “символического насилия”, прививая свою знаковую систему, ту иерархию ценностей, которые в глазах общества приобретают естественный, само собой разумеющийся характер”.
Второй характерный момент, который может рассматриваться как завершение формирования новых, государственных отношений, - появление письменного законодательства. Именно издание нового закона служит водоразделом в установлении отношений между нарождающимся государством и обществом, “привыкшим” жить по нормам обычного права (точнее не представляющим, как можно жить по иным нормам). Такой “момент” в нашем случае представляет собой довольно длительный процесс - от установлений княгиней Ольгой норм и сроков сбора дани (“уставляющи уставы и уроки”) до появления “Русской Правды” при Ярославе Владимировиче.
Основные функции Древнерусского государства, судя по всему, могут быть сведены в первую очередь к защите внешних границ племен, вошедших в “суперсоюз” (союз племенных княжений), наведения “порядка” внутри государственного объединения (т.е. выполнению полицейских функций) и, наконец, к контролю над международными торговыми путями, проходившими через восточнославянские земли (прежде всего за путем “из варяг в греки”). Решение последней задачи вызвало, в частности, ряд походов Руси на Константинополь (907, 911 и 944 гг.).
Труднее ответить на вопрос о характере этого объединения.
Каков же был характер Древнерусского государства?
В советской историографии по этому вопросу шли довольно длительные, хотя и малопродуктивные дискуссии. Плодотворность их была заранее определена жестко ограниченным набором “подходящих”, “правильных” объединений (типа “дофеодализм”, “варварское”, “готическое”, “раннеклассовое”, “раннефеодальное” и т.п.).
“В трудах Б.Д. Грекова, - пишет В.Б. Корбин, - сегодня читателя поражает сочетание широкой эрудиции и высокой профессиональной культуры со схематизмом выводов, точно укладывающихся в прокрустово ложе формационного учения в том виде, в каком оно было изложено в “Кратком курсе истории ВКП(б)”. Один историк, работавший в довоенные годы под руководством Б.Д. Грекова, однажды рассказал мне, как Б.Д. спрашивал его наедине:
Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему.
И показывал на портрет Сталина, висевший на стене кабинета. Прав был Леонид Мартынов: “Из смирения не пишут стихотворения”. И научные труды тоже. Не потому ли большинство концепций Б.Д. Грекова не принимает сегодняшняя историческая наука?”.
Попыткой вырваться из рамок заранее заданных определений стало сенсационное для своего времени заявление И.Я. Фроянова:
“Изучение зависимости населения в Древней Руси показывает, что наиболее архаической формой эксплуатации у восточных славян было рабство, прослеживающееся еще со времен антов. С возникновением в Х столетии крупного (княжеского) землевладения рабский труд стал применяться и в вотчине. Сперва челядь (рабы-пленники), а затем холопы (рабы местного происхождения) составляли рабочий люд древнерусской вотчины. Следовательно, первоначально она имела рабовладельческий характер, и так продолжалось примерно до середины XI в., когда появился контингент феодально зависимых и полусвободных, эволюционировавших в сторону феодальной неволи (крепостничества). С этой поры феодальные элементы (отдельные группы смердов, изгоев) постепенно проникают в вотчину, под оболочкой которой скрываются теперь рабские и феодальные ингредиенты. Вотчина превращается в сложный социальный организм: она и рабовладельческая и феодальная одновременно. Но все же рабов и полусвободных в ней было больше, чем феодально зависимых. При этом надо решительно подчеркнуть, что древнерусские вотчины на протяжении XI-XII вв. выглядели подобно островкам, затерянным в море свободного крестьянского землевладения и хозяйства, господствовавшего в экономике Киевской Руси”.
Следующим шагом стала предложенная И.Я. Фрояновым характеристика Киевской Руси как государства доклассового, потестарного. Она основывалась на выделении трех “главных отличительных” признаков, сочетание которых признается в потестарно-политической этнографии показателем завершения политогенеза и формирования государства:
“1) размещение населения по территориальному принципу, а не на основе кровных уз, как это было при старой родовой организации; 2) наличие публичной власти, отделенной от основной массы народа; 3) взимание налогов для содержания публичной власти”.
К сожалению, даже характеристика Киевской Руси как потестарного государства, т.е. негосударственного государства, противоречива по своей сути. К тому же она не отвечает на простой и в то же время очень важный вопрос: как же представляли себе это “государство” его подданные, (а заодно и правители)? Негативное определение (“институт, внешне напоминающий классовый, но не выполняющий политические функции”) не дает возможности получить позитивный критерий, который позволил бы понять, чем это государство для его современников отличалось от всех прочих социальных институтов, таковым не являющимися.
Широко бытует мнение, будто
“благодаря тесной связи между образованием государства и образованием народности в сознании людей раннего Средневековья смешивалось сознание принадлежности к определенной народности и сознание связи с определенным государством, этнические самосознание и государственный патриотизм тесно переплетались между собой. Это и неудивительно, так как в условиях раннего Средневековья именно наличие особого “своего” государства прежде всего отделяло ту или иную народность от иных частей славянского мира. В некоторых случаях возникновению государственного патриотизма предшествовало возникновению сознания принадлежности к особой народности. Так, термин “Русь” в IX-X вв. обозначал особое государство - “Русскую землю” и лишь к XII в. стал обозначать всех восточных славян, живущих на территории этого государства”.
Полагаю, однако, что обитатель Киева, а тем более Новгорода, не говоря уже о других городах и весях Восточной Европы X - начала XII в. был бы несказанно удивлен, если бы узнал, что он подданный Древнерусского государства. Во-первых, он вряд ли представлял себе, что такое “государство”. Само это слово появилось в источниках лишь в XV в. (один из случаев его употребления относится к 1431 г.) Причем значения его сводились к понятиям “определенная территория, страна, земля, государство” или “правление, царствование; власть государя”. Впрочем, и само слово “государь” стало употребляться в современном значении лишь при Иване Грозном. Вот первый зафиксированный случай:
“А мы [Иван IV] за божнею волею на своем государстве государи есмя и держим от предков своих, что нам бог дал”.
Во-вторых, даже если бы ему объяснили значение этого слова, он все еще оставался бы в неведении относительно того, что означает название государства, в котором он жил. Словосочетание “Древнерусское государство” и “Киевская Русь” для него ничего не значили.
Представления человека того времени о месте его обитания определялись прежде всего тем, в какой “земле” он находился. Прежде всего человек мыслил себя в масштабах одного города. Характерно в этом отношении именование князя по стольному городу и соответственно центру земли, в которой он правил. Даниил Заточник писал:
“Дуб крепок множеством корениа; тако и град наш твоею [князя] державою”.
Правда, здесь же добавляется, что князь
“многими людьми честен и славен по всем странам”.
Патриотические чувства древнерусского человека были обусловлены прежде всего принадлежностью его к тому, что сегодня называют “малой родиной”. Вместе с тем каждый житель Древней Руси, как справедливо заметил Б.Н. Флори, знал, что он живет в Русской земле. Другой вопрос, была ли она для него государством. К тому же само понятие “Русская земля” неоднозначно. По довольно тонкому замечанию Б.А. Романова,
“Русская земля”, мысль о которой держит на себе весь идейный слой “Слова о полку Игореве”, и близко не лежала к словарному составу и запасу понятий Даниилова “Слова””.
Итак, в нашем случае, вопрос заключается в том, можно ли считать “Русскую землю” наших источников синонимом Древнерусского государства?
Здесь мы на время прервемся, чтобы оговорить один очень важный момент. Он заслуживает, несомненно, гораздо более серьезного и обстоятельного освещения, но в нашем случае увел бы слишком далеко от основной темы. Поэтому ограничимся лишь кратким упоминанием.
Говоря о государстве, в частности, государстве Древнерусском, нельзя упускать из виду еще одну организацию, которая, несомненно, была в то время государственной по своей сути. Речь идет о церкви. Ведь в принципе церковь, не обладая практически никаким “аппаратом подавления” (кроме давления морального и потенциального наказания в потустороннем мире), имеет колоссальную власть, издает законы, которым подчиняются все. О весьма заметной политической роли церкви в Древней Руси свидетельствует, скажем, положение церковных иерархов (архиепископа, архимандрита) в Новгородской республике.
Вместе с тем светские правители - князья несомненно обладали властными полномочиями и в церковной сфере. Недаром довольно часто князья (вспомним Ярослава Мудрого, Андрея Боголюбского, Дмитрия Донского, не говоря уже об Иване Грозном) вторгались в сферу церковной компетенции, пытаясь навязать церкви свои решения, в частности, по поводу кандидатур на замещение высших должностей в церковной иерархии.
На заметные претензии по вытеснению церкви из государственных сфер, видимо, претендовал и титул “царя и великого князя всея Руси”. Уже неоднократно подчеркивалось, что он “пересекался” с титулом митрополита Киевского и всея Руси. К сожалению, историки прошли мимо этого факта, так и не выяснив сути и этапов “тихой” войны, которая велась на Руси за монополию на объединение русских земель – под эгидой светского или духовного правителя.
Кстати, именно митрополиты “всея Руси” были тем связующим звеном, которое в годы раздробленности и тяжелейших испытаний, выпавших на долю нашей многострадальной страны, продолжало сохранять, удерживать хрупкое, в значительной степени эфемерное единство, которое определялось тогда еще не вполне оформившимся и определившимся словосочетанием “Русская земля”.
Публикуется по книге "Как была крещена Русь" (М., 1989)
Источник в интернете:
http://www.mubiu.ru/ogd/ISTORIA/5/Liter/end.htm