Чем отличается идеология от мировоззрения. Идеологическое мировоззрение

Идеология и мировоззрение

Прежде чем рассмотреть взаимодействия названных явлений, уточним наши представления о мировоззрении людей, как специфическом феномене их сознания. Назовем сущностные характеристики мировоззрения.

Характеристика 1. Мировоззрение каждого человека – это совокупность идей, формирующая в его сознании представление о мире в целом. Другими словами, это целостный взгляд человека на мир. Именно мир, а не на отдельные разрозненные его фрагменты.

Характеристика 2. Мировоззрение не формируется у человека в одночасье, в какой-то короткий период его жизнедеятельности. Как правило, оно обретает относительно законченный вид в результате достаточно длительного периода познания человеком явлений действительности.

Характеристика 3. У подавляющего большинства людей мировоззрение – это не совокупность, а именно система идей о мире. То есть мировоззрение как система идей характеризуется относительно целостным взглядом человека на мир; координацией и субординацией идей, его формирующих; их взаимодополнением друг друга; возникновением в сознании человека взгляда на мир, несущего в себе интегральную информацию о нем.

Словом, мировоззрение, как система взглядов, позволяет человеку сформировать свое представление не об отдельных фрагментах бытия, а представление, понимание мира в целом.

Мировоззрение как система устоявшихся взглядов человека на мир достаточно трудно поддается изменениям. Вместе с тем, данный посыл не дает право рассматривать его как некую догму, константу, не изменяющуюся вообще. Мировоззрение изменяется, но не под воздействием каких-то случайных, малозначимых факторов общественного бытия, а под воздействием очень важных, значимых явлений в жизни людей.

Характеристика 4. Мировоззрение – это система идей о мире в целом, определяющая отношение человека к действительности и направления его деятельности, направления его практических действий. Скажем иначе, каждое свое действие человек, хочет он этого или нет, соизмеряет, «согласует» со свом мировоззрением.

Таким образом, по своей сущности мировоззрение – это система взглядов человека на мир в целом, сформировавшаяся в процессе его бытия, определяющая его отношение к действительности и направления деятельности. Нами приведено определение мировоззрения, отражающее его сущностные характеристики. Их, по нашему мнению, можно и нужно дополнить его содержательными признаками.

Признак первый. Содержание мировоззрения человека – это единство его мироощущений, миропонимания и картины мира. Мироощущение – это процесс отражения явлений действительности на уровне чувств. Можно сказать, что мироощущение – это чувственное мировоззрение человека. Мироощущения людей, как правило, так же представляют из себя систему, но только не идей, воспроизводящих сущность явлений действительности, а их чувств. Последние чаще всего отражают явления действительности в лучшем случае на уровне их содержаний, но не сущностей. Правда, и в этом плане бывают исключения.

Мироощущения, так же как и идеи, формирующие мировоззрение людей, воссоздают представление о мире в целом, ориентируют на практические действия. Главное различие между мировоззрением и мироощущением человека в том, что последнее приоритетно строится на базе чувств, в то время как первое предполагает работу, прежде всего, интеллектуальной составляющей сознания людей.

Другими словами, мироощущение человека есть не что иное, как совокупность его чувств, отражающих мир в целом, сформировавшаяся в процессе его жизнедеятельности, определяющих его отношение к действительности.

Диалектику взаимодействия мироощущения и мировоззрения человека можно представить в виде следующих аксиом.

1. Мироощущение человека является чувственным основанием его мировоззрения. Более того, чем богаче, разнообразнее мироощущение человека, тем продуктивнее, интенсивнее формируется его мировоззрение.
2. Мироощущение – не только основание, но и необходимая часть мировоззрения человека.
3. Мировоззрение, сформировавшись, не может полностью заменить мироощущение человека. Последнее сохраняет свою значимость для человека на протяжении всей его жизнедеятельности.
4. Мировоззрение, как правило, позволяет человеку более глубоко, чем мироощущение, понять сущность окружающего его мира.
5. У подавляющего большинства людей мировоззрение является лидером в его связке с мироощущением.

Таким образом, отождествление мировоззрения человека с его мироощущением чревато ошибками, сведением более сложного, более значимого феномена к более простому, менее значимому. При этом еще раз заметим, что, ведя речь о мировоззрении человека нельзя предавать забвению, умалять роль его мироощущения.

Специфично по своей сути такое явление, как миропонимание. В процессе миропонимания сливаются чувственные и интеллектуальные возможности человека. Миропонимание – это процесс, в ходе которого работают все познавательные возможности человека. Оно очень близко к его мировоззрению, работает на него, лежит в его основании. Миропонимание может быть бессистемным, нецелостным, в отличие от мировоззрения человека. Самое главное, оно, как правило, не играет ведущую роль в определении отношения человека к действительности в выборе им направлений своей деятельности. Словом, миропонимание – это процесс чувственно–интеллектуального отражения, познания человеком явлений действительности, мира в целом, определяющий его отношение к нему.

Определенный интерес представляет специфика взаимодействий мировоззрения человека с его миропониманием.

1. Миропонимание является специфическим механизмом познания человеком явлений действительности. Это обусловливает его участие в процессах формирования, развития и функционирования мировоззрения людей.
2. Мировоззрение, формируясь, оказывает существенное воздействие на процесс отражения человеком бытия. Другими словами, оно воздействует на миропонимание людьми процессов, происходящих в мире.
3. Мировоззрение и миропонимание человека в реальной жизни тесно связаны между собой. Можно сказать так, что одного нет без другого. Пожалуй, только в интересах решения задач их познания, названные явления можно отграничивать друг от друга.
4. Несмотря на их органичную связь, мировоззрение и миропонимание – два феномена сознания людей, обладающие по отношению друг к другу относительной самостоятельностью.
5. Жизнь приводит нас к пониманию закономерной связи между мировоззрением и миропониманием человека. Как правило, чем более глубоким является миропонимание человека, тем более развито его мировоззрение, как и наоборот.

Мироощущение и миропонимание приводят человека к формированию в его сознании картины мира. Последняя интересна тем, что она есть не что иное, как комплексное, целостное представление человека о мире. В этом плане картина мира сродни мировоззрению. Однако отличается от последнего тем, что она пассивна с точки зрения определения отношения человека к действительности и направлений его практических действий. Очевидно, что без картины мира не может сформироваться полноценное мировоззрение человека. Вместе с тем, было бы ошибкой считать картину мира человека тождественной его мировоззрению. Последние обладают очень важным преимуществом перед картиной мира. Если картина мира формирует интегральный образ действительности, то мировоззрение ставит вопрос о том, как полученные о мире знания следует использовать в интересах его жизнедеятельности. На последний вопрос картина мира не отвечает. Ответ на него дает мировоззрение. В этом самое существенное и принципиальное отличие мировоззрения от картины мира.

Словом, картина мира человека – это результат познания им действительности, комплексное, интегральное, целостное его представление о нем. Проще говоря, картина мира – это интегральный образ бытия, сформировавшийся в сознании конкретного человека.

Таким образом, в содержание мировоззрения каждого человека входят мироощущение и миропонимание им явлений бытия, а также картина мира, как интегральное, комплексное представление о нем.

Признак второй, позволяющий более предметно и глубоко представлять содержание мировоззрения человека. Последнее, как нам представляется, включает в себя его образ, стиль и способ мышления.

Дело в том, что в процессе жизнедеятельности человека у него вырабатывается достаточно устойчивый способ познания, отражения явлений действительности. Он уникален, по сути, неповторим, поскольку уникальны условия жизни каждого человека, неповторима организация его сознания, а значит, всегда специфичен способ познания каждым человеком явлений действительности. Словом, речь в данном контексте идет об образе мыслей человека. Итак, образ мыслей – специфический, сформировавшийся в ходе жизнедеятельности человека, относительно устойчивый способ познания им явлений действительности. В контексте размышлений о мировоззрении людей, он нам интересен как механизм «наполнения» мировоззрения определенной информацией о явлениях действительности.

Способ мышления человека – своеобразное продолжение, развитие его образа мыслей. Так, если образ мышления – это механизм наполнения сознания информацией о явлениях действительности, то способ мышления – это сложившийся в ходе жизнедеятельности человека, специфический, во многом уникальный, механизм оперирования образами о явлениях действительности с целью получения целостной информации о мире. Исходя из такого понимания способа мышления человека, нетрудно заключить, что он является важным звеном мировоззрения людей.

Наряду с образом и способом мышления каждый человек является носителем специфического стиля мышления. Стиль мышления – это устойчивый, во многом уникальный, сложившийся в процессе жизнедеятельности людей механизм использования людьми информации о явлениях действительности в интересах решения задач своей жизнедеятельности.

Словом, если образ мышления – это механизм «наполнения» сознания людей образами, способ мышления – механизм оперирования ими человеком, механизм «раскладывания» образов явлений действительности «по полкам» сознания, то стиль мышления – это механизм превращения информации о явлениях действительности в методологические средства решения практических задач. Очевидно, понимая подобным образом, содержание стиля мышления людей, можно с полным основанием констатировать – он необходимое звено их мировоззрения, поскольку последнее призвано ориентировать людей на определенные практические действия.

Признак третий, характеризующий содержание мировоззрения людей. Последнее, включая в свое содержание образ, способ и стиль мышления людей, не может быть абстрагировано от такого явления как парадигма, методологическая парадигма. Причина этого проста. Ее можно понять, если строго определиться с содержанием парадигмы как специфического методологического явления. Дело в том, что в каждый период общественного развития люди приоритетно используют те или иные методологические средства для решения практических задач. Это и приводит к возникновению, формированию парадигм. Парадигма – есть не что иное, как совокупность методологических средств (приемов, способов, подходов, методов), которые наиболее часто и широко используют люди в тот или иной период общественного развития для решения задач познания и преобразования явлений действительности. Понимая таким образом парадигму, вряд ли нужно приводить аргументы в пользу того, что последняя влияет, а нередко и входит своими элементами в содержание мировоззрения людей. Мировоззрение каждого человека, так или иначе, реагирует на конкретную историческую парадигму. Способно принимать или отвергать последнюю, но не считаться с ней, не учитывать ее роль в познании мира не может.

И все же попытаемся представить взаимодействие мировоззрения человека и общественной парадигмы более предметно.

Первое. Парадигма – это специфическая, приоритетно работающая в конкретный период времени методология. Мировоззрение человека, как правило, формируется, опираясь на «парадигмы», методологии различных исторических периодов.

Второе. Если парадигма – это приоритетная методология конкретного периода исторического развития, то мировоззрение – это систематизированные, устойчивые знания о мире, имеющие практическую нацеленность, нацеленность на решение конкретных задач бытия людей. Работая на практику, они, по сути, превращаются в индивидуальную методологию, личностную парадигму конкретного человека.

Стремясь максимально полно охарактеризовать содержание мировоззрения как специфического феномена, видимо, следует высказать еще одно замечание. С достаточным основанием можно констатировать: реально существуют обыденное, эмпирическое и научное мировоззрение у людей. Обыденное мировоззрение имеет следующие признаки: а) оно формируется в ходе повседневной жизнедеятельности людей; б) приоритеты в его формировании принадлежат, как правило, чувственной ступени сознания; в) это мировоззрение, чаще всего, не отражает явления действительности на уровне их сущности. Как правило, эмпирическое мировоззрение воспроизводит действительность на уровне внешних характеристик явлений.

Научное мировоззрение имеет свои признаки, существенно отличающие его от мировоззрения обыденного. О них речь велась ранее.

Таким образом, понимание содержательно-сущностных признаков мировоззрения позволяет предметно подойти к решению задачи определения взаимодействия идеологии и мировоззрения людей. Представим их взаимодействия в виде ряда взаимосвязанных позиций.

Позиция первая. С известным допуском можно сказать о том, что мировоззрение человека – это его своеобразная внутренняя идеология.

Позиция вторая. Роднит, соединяет идеологию и мировоззрение несколько важных факторов. Во-первых, и идеология, и мировоззрение – это феномены сознания. Во-вторых, и один и другой феномены характеризуются системностью, то есть идеи, их формирующие, находятся в системном взаимодействии друг с другом. В-третьих, идеология и мировоззрение людей имеют практическую нацеленность, определяют отношение людей к действительности и направления их деятельности.

Позиция третья. Идеология и мировоззрение существенно друг от друга отличаются: субъект идеологии – социальная группа, общественное сознание людей ее формирующих, субъект мировоззрения – человек, его сознание; объект идеологии – явления, процессы, входящие в круг интересов конкретных социальных групп, объект мировоззрения – явления, процессы, окружающие конкретного человека, на основе отражения которыйх у него формируется целостный взгляд на мир;диапазон возможностей средств, которыми располагает социальная группа для формирования своей идеологии, как правило, и по количеству, и по качеству отличается от средств, формирующих мировоззрение конкретного человека; на формирование мировоззрений людей, чаще всего, оказывают влияние различные идеологии; ни одна идеология не является простой суммой мировоззрений людей, формирующих ту или иную социальную группу; идеологические установки людей, входящих в ту или другую социальную группу, с разной степенью интенсивности, глубины принимаются или отрицаются их мировоззрениями и т.д.

Выявлены определенные закономерные связи идеологии и мировоззрения. Первая. Практика показывает – чем объективнее, глубже по своему содержанию идеология, тем сильнее она влияет на формирование и развитие мировоззрения людей. Вторая. Чем более развито, адекватно бытию мировоззрение человека, тем более сильное, значимое влияние он может оказать на формирование, развитие и функционирование той или иной идеологии. Третья. В содержании каждого мировоззрения какая–то идеология играет приоритетную роль. Четвертая. Реализация идеологических задач тем продуктивнее, чем адекватнее друг другу содержания идеологий и мировоззрений людей. Пятая. Идеологии всегда формировались и будут формироваться при участии и на базе мировоззрений людей, как и наоборот: формирование мировоззрения каждого человека не происходит вне идеологического влияния, что уже было подчеркнуто ранее. Шестая. Чем более значима социальная позиция человека, тем сильнее его влияние как на формирование, развитие, так и реализацию на практике содержания той или иной идеологии.

В данной работе не ставится цель представить диалектику идеологии и мировоззрения во всей их полноте. Она вдругом – обратить внимание читателя на самые важные, во многом хрестоматийные связи названных явлений, поскольку они нередко игнорируются или трактуются упрощенно.

Идеология, субъекты и процесс ее формирования, носители, формы, проявления и уровни функционирования.

Идеология в широком смысле слова – это система рационального светского обоснования ценностей, которая скрепляет людей в единую общность, наделяет их едиными ценностями, нормами.

Ортодоксальный марксизм в качестве субъектов формирования и носителей идеологий рассматривались только классы, т.е. большие группы людей, различающиеся по занимаемому ими положению в системе общественного производства, по способам получения и объемам социальных благ, которыми они располагают. Собственные представления о существующей действительности и о ее должном состоянии формируют не только противостоящие друг другу классы, но и все без исключения социальные субъекты-от отдельных индивидов до групп и объединений людей самого различного характера и различной численности.

Субъектами формирования и носителями тех или иных идеологий являются различные социальные субъекты - индивиды, группы, классы, общности и всевозможные объединения людей.

Уровни функционирования:

· Теоретико-концептуальный уровень образуют литературные сочинения - статьи, монографии, доклады, диссертации и т.п.

· программно-политическом уровне общие идейные принципы и политические установки трансформируются в политические программы, конкретные социальные требования и лозунги.

· обыденном, или житейском, уровне идеология выступает в качестве психологических феноменов индивидуального и группового сознания и проявляет себя в виде устных суждений относительно тех или иных явлений общественной жизни и в различных формах политической активности (или пассивности) ее носителей.

Идеология и политика. Основные функции идеологии.

Идеология определяет цели политики, формулирует ориентиры политической деятельности, обосновывает выбор средств ее реализации, организует усилия людей в осуществлении политики. Идеология способствует формированию и развитию политического сознания людей (индивидуального и общественного), обосновывает механизмы и умение анализировать социально-политические процессы и явления с точки зрения определенных целей, ценностей и интересов. Идеология обеспечивает механизмы политической социализации личности, воспитания и развития политической культуры.

Идеология, как правильно отмечают исследователи, является «действенным и незаменимым социальным инструментом, посредством которого вырабатываются цели общественного развития, сплачиваются социальные общности, аккумулируется социальная энергия людей» (В.А. Мельник).

Основные функции идеологии:

- Интегративная - объединение людей, интеграции общественно-политических и социальных образований на основе принятия как можно большим количеством людей тех или иных общих идей и ценностей.

- Аксиологическая – производство, формулирование и распространение ценностей, имеющих характер социальных норм.

- Мобилизующая - посредством общности идей и соответствующего их содержания, идеология мобилизует людей и побуждает к тем или иным действиям (или бездействию).

- Прогностическая – идеология является специфическим инструментом социального прогнозирования. Основным элементом прогноза является идеал, который носит нормативный характер, - он обозначает не просто то, что будет, а то, что должно быть. В конечном итоге прогноз становится предметом убежденности и веры. Целью идеологического прогнозирования, в отличие от иных видов прогнозов, является не только объяснить, но и направленно воздействовать на действительность.

Идеология и мировоззрение. Идеология как особый тип верований.

Идеологию часто отождествляют с мировоззрением. Это действительно схожие явления, но все же они не есть одно и то же. Их подобие проявляется главным образом в том, что и одно и второе служат средством обеспечения ориентации человека в окружающей действительности.

Однако между ними существуют и принципиальные различия :

1) Мировоззрение и идеология различаются по охвату существующей реальности. Мировоззрение – это взгляд на мир в целом, на место в нем человека, общества и человечества, на отношение человека к миру и к самому себе; это – понимание людьми своего жизненного предназначения, своих идеалов, ценностных ориентаций, нравственных установок, принципов деятельности. Идеология же связана исключительно с социальным бытием людей, она есть выражение понимания социальными группами своего места в существующей системе общественных отношений, осознания ими своих интересов, целей и путей их достижения.

2) В структуре мировоззрения гораздо большую роль, чем в структуре идеологии, играют знания – жизненно-практические, профессиональные, научные. Именно благодаря знаниям, прежде всего научным, человек лучше ориентируется и оценивает окружающую природную и социальную реальности. В содержании каждой идеологии также в той или иной мере присутствуют научные знания, но здесь они носят избирательный характер и используются с целью обслуживания интересов тех или иных групп людей.

Идеология, в сущности, есть особый тип верований, поскольку её постулаты принимаются носителями в качестве истинных без строгих доказательств.

1. Идея, мировоззрение, идеология

По своему статусу, положению и отношению к личности информационное содержание ее внутреннего мира распадается как минимум на три группы. Первая - это те идеи, знания, чувственные данные, теории и т.д., которые хотя и отражены в сознании, но, как говорилось, как бы нейтральны по отношению к Я, не входят в его мировоззрение, но лишь создают вокруг него определенное знаниевое поле, информационную среду. Скажем, я знаю кое-что из истории философии, я могу пересказать (транслировать) информацию о различных учениях и персоналиях своим студентам или знакомым. Но большая часть известных мне философских идей не входит в мое мировоззрение. Ведь даже теоретически невозможно себе представить, чтобы я был одновременно и платоником, и спинозистом, и христианином, и мусульманином, и коммунистом, и либералом, и толстовцем, и фашистом, и бердяевцем, и ленинцем... Это не значит, что принимая, разделяя какие-то идеи, делая их своими, я должен выбросить из головы все остальные. Напротив, чем больше я знаю, тем богаче мой внутренний мир, мое информационное пространство, тем больше у меня шансов жить богатой и достойной жизнью, тем выше степень моей выживаемости, тем выше степень моей внутренней, духовной свободы. Мировоззрение - это своего рода мои личные вещи, малая часть многообразия существующих вокруг меня вещей. Таким образом, статус мировоззрения отличается от статуса всего остального содержания внутреннего мира человека. Если информация, знание могут быть безличными и всегда бывают таковыми в любых формах их объективации: компьютерной, книжной и т.д., то мировоззрение может быть только личным и любая его объективация, скажем словесное выражение, превращает его из мировоззрения в безличностное знание или информацию. Как бы порой ни было трудно человеку разобраться в себе, в своих взглядах, особенно в отношениях между собой как личностью и своим мировоззрением, несомненно, что оно является таковым только тогда, когда человек считает его содержание своим собственным, фактически самим собой.

Другой важной чертой, отличающей статус мировоззрения от статуса остальной части внутреннего мира личности, является то, что именно мировоззрение прежде всего и главным образом определяет характер ее практического поведения, ее нравственного, политического, гражданского, эстетического, познавательного и всякого иного выбора и оценки. Можно сказать, что мировоззрение - это внутренняя сторона, мотивация, субъективная предпосылка свободного, объективного внешнего действия и поступка. Упрощенно говоря, мировоззрение - это информация (знание), над которой надстраиваются оценки, предпочтения, практические регулятивы, нормы, принципы, идеалы, убеждения и верования. Но то, что мировоззрение в решающей степени определяет отношение человека к себе и миру и тем самым имеет практическую функцию, может и часто имеет весьма важное продолжение и трансформацию: мировоззрение может стать идеологией.

Идеология - это синтез всеобщего характера составляющих мировоззрение идей и практической направленности мировоззрения. Такое абстрактное определение требует разъяснения, которое я и постараюсь сейчас представить. Содержание мировоззрения - это «субъективированное», личностное знание, а также различные принципы, нормы, выводы, убеждения и верования, выраженные в форме идей или понятий. Но любое понятие или идея как таковые суть не более чем всеобщая идеальная и потенциальная форма существования в головах, людей любого конкретного предмета или явления, соответствующего этой идее. Если я произношу слово « истина» или « ценность», то сами эти слова становятся абстрактной, общей формой бытия бесконечного числа конкретных истин и ценностей прошлого, настоящего и будущего. В идеях или общих понятиях заключена как бы способность или стремление стать идеальным вместилищем бесконечного и соответствующего им конкретного содержания. Слово, идея тяготеют к своего рода экспансии, к распространению себя в бесконечность конкретного. Например, словом «мир» обозначаются любые возможные и разные миры, а слово «человек» - это заведомое название любого человека и т.д. Одним словом, идея, - это «козленок», который не просто умеет считать, но который моментальным образом пересчитывает и включает в себя все бесконечное многообразие соответствующих вещей и явлений.

Если продолжить сравнение и вспомнить, как реагировали животные на эту удивительную способность козленка, то в их реакции можно усмотреть некую естественность и оправданность. И вот почему. Неотвратимость включенности конкретного в общее понятие сродни экспансионизму, а всеобъемлемость как качество идеи можно назвать ее тотальностью. Идея, всякая идея, хотя и по-своему, но обязательно тотальна. Тотальные способности идеи нейтральны по отношению к добру и злу. Это их естественное, точнее врожденное качество. Но оно может приобретать безнравственный смысл, угрожающий человеку характер, и тогда их тотальность оборачивается тоталитаризмом.

Идеология и является той колыбелью, в которой тотальность идеи перерастает и перерождается в тоталитаризм. Но как зарождается идеология?

Упрощенно дело выглядит так. Если один человек разговорился с другим и при этом обнаружилось, что их мировоззрения в основном совпадают, то они испытывают при этом не только в некотором роде удовлетворение, но и чувство объективной истинности и ценности их мировоззрения. Безотчетно каждый из нас считает свое мировоззрение если не лучшим, то истинным, правильным. Кто же согласиться быть носителем, точнее владельцем ложного и неправильного представления о себе и мире?! Так вот когда таких людей набирается достаточно много (объективно их собирает специфическая общность потребностей и интересов), то рано или поздно, но непременно, среди них найдутся способные и наиболее активные организаторы, которые предложат создать движение, союз, религию, партию и т.п. с целью не только укрепления и обогащения этого, теперь уже коллективного мировоззрения, но и его распространения на сознание как можно большего числа людей, в идеале - всего человечества. Становясь коллективным, мировоззрение далее преображается в идеологию, подогреваемую изнутри пафосом просвещения непросвещенных, пафосом « посева» в головах людей «разумного, доброго, вечного», которое, конечно же, заключено именно в этом мировоззрении, замешанном на тех или иных «всегда и уже» тотальных идеях, теориях, верованиях, иллюзиях, надеждах, идеалах и т.д. Тотальность идей, соединенная с практической направленностью коллективного и социализированного мировоззрения обеспечивает идеологическую ячейку тем тандемом, который чем дальше, тем сильнее и неудержимее разгоняется, подстегиваемый коллективной психологией, «борьбой за массы», борьбой с иными мировоззрениями, конкурирующими идеологиями, борьбой лидеров идеологического мира между собой. Воля, прежде всего воля к власти и господству начинает становиться тем решающим цементирующим компонентом, который превращает мировоззрение в идеологию, а личность в нечто имперсональное, обуреваемое либо страстью повелевать, либо «радостной покорностью».

Но если тотальность (присущая, судя по всему, не только идеям, но и любой вещи и человеку в качестве способа их существования) может принимать агрессивный, угрожающий и в этом смысле бесчеловечный характер, то может ли она, будучи изначально нейтральной, принимать не угрожающий, а доброжелательный и в этом смысле гуманный облик? Вот вопрос, на который имеется множество ответов, но все они представляются мне косвенными и паллиативными. Они, на мой взгляд, таковы, что, как правило, сводятся к проблеме аутентичного общения и коммуникации, к идеям соборности, персонализма, комюнотарности, диалогизма, веротерпимости, демократизма, мирного сосуществования, законности и согласия. Однако любые конструкции относительно истинного и подлинного совместного существования естественно тотальных и различных мировоззрений и людей суть не более, чем правила, механизмы, способы поддержания в лучшем случае равновесного, того же нейтрального состояния общения. Варианты позитивной реализации тотального в человеческом мире отягощены различного рода этическими, религиозными, сциентистскими и социальными утопиями любого политического оттенка (исключение составляют здесь откровенно тоталитаристские, расистские и националистические доктрины, в которых свобода и права личности заведомо отрицаются). Эта отягощенность уводит от существа проблемы, т.е. от вопроса «что такое нетоталитаристская тотальность как позитивная общность?» Какая социальная реальность соответствует не тоталитаристскому бытию людей, каждый из которых естественно, т.е. по своим врожденным внутренним качествам тотален? Я не знаю ответа на эти вопросы. Возможно, его и не может быть. В общем-то здесь речь идет об очевидном. Все мы являемся свидетелями абсолютных форм проявления зла: убийств, самоубийств, войн, геноцида и массовых репрессий. Но кто из нас был свидетелем такого же мощного и массовидного абсолютного проявления добра? Ведь даже случаи полного самопожертвования, гибели во имя спасения человека не только исключительно редки, но и трагичны: смерть и здесь пожинает свои плоды. Я не хочу сказать, что добро в этом мире бессильно. Напротив, я убежден, что в тотальном и всепроникающем, нескончаемом, явном и незримом противоборстве добра и зла, человечности и бесчеловечности, свободы и насилия поле боя, победа остается за первыми. Хотя она и не окончательна, и победитель часто готов рухнуть от усталости, но она есть, и всегда с нами пока существует человечество, пока мы владеем собой, пока мы стоим на собственных ногах и не отрекаемся от свободы и достоинства. Но есть и иллюзорные, извращенные пути к свободе. Одним из них является тоталитаризм, семена которого содержатся практически во всех идеологиях. Мы знаем, что антиутопии время от времени реализуются, тогда как утопии обречены либо на неосуществимость, либо на роль невольных проводников антиутопий.

Вернемся теперь к вопросу о различениях между субъектом мировоззрения и субъектом идеологии. Судьба первого не так печальна, драматична и опасна как судьба носителя идеологии хотя бы потому, что становясь все более коллективным, мировоззрение делается все менее и менее личным и свободным, поскольку на человека наваливаются «коллективные обязательства», «интересы общего дела», «партийный долг» и т.п. Коллективная воля легко ломает и подчиняет себе волю индивидуальную («Сильный человек живет одиноко», - говорит Г. Ибсен. Но может быть он силен, поскольку одиноко живет?). Особенно незавидна жизнь идеологических лидеров, которые принадлежат себе тем меньше, чем больше их сила и власть над другими. Мировоззрение лидера постепенно сводится к одной функции - выдержать, проконтролировать и направить в нужное русло взятые на себя свободу и ответственность объектов идеологии: членов партии, верующих, участников движения, избирателей и т.д. Мировоззрение лидера начинает выполнять роль Атланта, держащего на себе этот порой тяжкий идеологический груз и не столько для того, чтобы «сохранять высоту и чистоту идеи», сколько для того, чтобы она не раздавила личность, Я этого вождя. Впрочем, я описал идеальный, в жизни, возможно, и не встречающийся случай. Обычно вождям удается увернуться от этих испытаний, и они только делают вид, что несут особую ответственность или миссию, тогда как их мировоззрение как нечто неизбежно личное уже давно ускользнуло и видоизменилось и потому уже лежит в иной плоскости, не испытывая прямого давления идеологии. Ведь 100%-ный идеологический фанатик - это не более чем пациент клиники для душевнобольных. Но вместе с тем именно в идеологической и политической области столь много лицемерия, обмана и особого рода бесцеремонности и цинизма.

Итак, сфера мировоззрения - это область частной, внутренней жизни человека. Только в ней оно сохраняет свою идентичность. Она обеспечивает личность его собственным содержанием, т.е. идеями, ценностями, знаниями. Человек признает, так сказать, приватизирует это содержание, что и придает мировоззрению как сумме идей и представлений особый личностный статус. Но сам человек многоэтажен, и потому его мировоззрение может свободно гулять по этажам личности, проявляясь и на уровне восприятия, и на уровне психологии, и на уровне сознания, и на уровне самосознания... Да и сами условия существования людей таковы, что они далеко не всегда ставят человека перед необходимостью включаться на всю внутреннюю мощь, т.е. как бы включать свет сразу на всех этажах своего внутреннего мира. Обычная наша жизнь и протекает обычно, свои сокровенные территории мы если и посещаем, то весьма редко. В нас превалируют автоматические рутинные процессы. Но, как отмечалось, бывает и так, что особый случай или жизненная катастрофа, или невероятный успех так потрясают наш внутренний мир, само наше Я, что в результате происходит не только кардинальная ревизия мировоззрения, но и его радикальная трансформация.

Уровень бытования мировоззрения в человеке фиксируется и терминологически. В буквальном смысле мироощущение - это восприятие и переживание мира на уровне ощущений, эмоций, соответственно и мировоззрение этого уровня чувственное, эмоционально- интуитивное или даже инстинктивное. Миросозерцание - иной уровень бытования мировоззрения, а миропонимание - еще более зрелая степень мировоззрения. В действительности эти уровни сосуществуют и постоянно трансформируются друг в друга, образуя трудно передаваемую картину мировоззренческой динамики внутреннего мира человека. Чтобы разобраться в этой калейдоскопичности социальные психологи, философы, социологи, политологи нередко оперируют понятием форм сознания. Если в человеке они не существуют изолированно, то в обществе их легко различить особенно тогда, когда эти формы социализируются, институализируются и объективируются. Поэтому с точки зрения содержания их еще называют формами общественного сознания. Таковы, например, области искусств, науки, экономики, политики с соответствующими им сообществами, институтами и т.д. На личностном уровне так называемые формы сознания бытуют как зыбкие, взаимосвязанные, но реальные или вполне возможные содержательные области, составные части так или иначе единого и единственного в своем роде мировоззрения, создавая то, что я выше назвал его архитектурой. Точное и исчерпывающее число этих мировоззренческих областей никто не знает, но очевидно, что среди них можно различить нравственные, эстетические и научные воззрения человека, его религиозные, правовые, политические, финансово-экономические, экологические, философские и паранормальные представления. В этой связи говорят о научном или религиозном сознании, о правосознании и т.д., имея в виду соответствующие содержательные и ценностные области мировоззрения. В этом же смысле употребляют выражение «эстетическое (философское, научное, магическое и т.д.) отношение к действительности». Наличие в мире человеческого духа таких относительно автономных и гомогенных областей легко фиксируется в случаях явного преобладания, господства в сознании идей и норм одной из этих содержательных форм. Эстетизм - порождение увлеченностью и гипертрофией в человеке ценностей красоты, прекрасного. Увлеченность и очарованность нравственным может породить морализаторство, а сциентизм явиться результатом бесконтрольной веры в спасительную миссию науки. Так же рождаются законники, религиозные фанатики, резонеры и зануды от философии. Следует упомянуть и о типах сознания, в которых мировоззрение концентрируется либо на традиционных и общепринятых ценностях (таких, скажем, как истина, добро и красота), либо на специфически выраженных психологических доминантах, либо на каких-то экзотических вещах, приобретающих для человека преобладающее значение. К этим маргинальным и нестандартным типам мышления я бы отнес сознание (мировоззрение) трудоголика, тюремное (криминальное) сознание, неомистическое (неоязыческое) и паранормальное сознание. Специфическим типом мировосприятия, несомненно, обладают спортсмены-профессионалы, журналисты, охотники и многие другие профессионалы. Все более широкое распространение получает мировоззрение, в основе которого лежит принцип « хлеба и зрелищ». Его носитель - человек-потребитель («вещист») и одновременно человек-зритель. Я склонен полагать, что такого типа мировоззрения обладают низким качеством, поскольку в них, с одной стороны, ослаблено активное личностное начало, и они сильно деформированы духом имперсональной коллективности, с другой -они формируются в значительной степени под влиянием рутинных автоматических процессов либо в процессе внушения, почти гипноза, через и на основе чувства и инстинкта, а не через и на основе разума, рациональности и критической рефлексии. Иначе говоря, такие суррогатные мировоззрения засорены имперсональным, внушенным, принятым несвободным образом, субъектами таких мировоззрений легко манипулировать.

Гипотетично зомбированное сознание. Хотя ясно и то, что внушаемость человека и сила внушения со стороны окружающего могут быть настолько большими, что человек оказывается не у себя дома. Образно говоря, у него «едет крыша». Во внутреннем пространстве человека начинают хозяйничать пришельцы. И тогда его мировоззрение оказывается квазимировоззрением. Он превращается в раба, слепого исполнителя требований этого « мировоззрения», ставшего настоящим хозяином и повелителем человека.

Приглашая к путешествию в мир человеческого духа, я как будто забыл о цели этого путешествия: найти созвездие, имя которому «Гуманность». Но путь, проделанный нами был необходим. Нужно было познакомиться с реальностями и динамикой внутреннего мира личности, с его звездным небом. Нужно было получить общую его картину и некоторый опыт распознавания « небесных сфер». Теперь будет легче различить цель нашего пути, который все еще не закончен. Следующий его отрезок связан с обзором определений человека, после чего и предстоит опознание и прояснение сферы гуманности, человечности в человеке, что в свою очередь поможет осмыслить и идею гуманизма и природу гуманистического мировоззрения.

Идеологию часто отождествляют с мировоззрением. Это действительно схожие явления, но не одинаковые. Их подобие про­является главным образом в их значении - быть средством обеспечения ориентации человека в окружающей действи­тельности.

Идеология и мировоззрение различаются по охвату суще­ствующей реальности. Мировоззрение - это взгляд на мир в целом, на место в нем человека, общества и человечества, на отношение человека к миру и к самому себе; это - понимание людьми своего жизненного предназначения, своих идеалов, ценностных ориентации, нравственных установок, принципов деятельности. Идеология же связана исключительно с социаль­ным бытием людей, она есть выражение понимания социаль­ными группами своего места в существующей системе обще­ственных отношений, осознания ими своих интересов, целей и путей их достижения. Если в мировоззрении находит выраже­ние общий интеллектуальный настрой, «дух» эпохи, общества, то в идеологии дается оценка существующей социальной дей­ствительности исходя из ее соответствия или несоответствия интересам и устремлениям определенной группы или общно­сти людей.

Идеология и мировоззрение различаются сущностными ас­пектами своего содержания. Идеология - форма мышления Групп людей, поэтому одна и та же совокупность идей не Может быть в сущности годной для всех социальных групп и общностей. В зависимости от субъекта различают, например, Групповую, классовую, партийную, национальную (государ­ственную) идеологию. Иначе говоря, идеология всегда носит корпоративный характер. Мировоззрение же по отношению к социальным субъектам имеет нейтральный, индифферентный характер. Это означает, что носителями одного и того же миро­воззрения могут выступать и отдельные индивиды, и различ­ные группы и общности, и даже человечество в целом. По сво­ему содержанию мировоззрение любого социального субъекта может быть материалистическим или идеалистическим, рели­гиозным или атеистическим, оптимистическим или пессимис­тическим и т.д.

В структуре мировоззрения гораздо большую роль, чем в структуре идеологии, играют знания - жизненно-практиче­ские, профессиональные, научные. Степень познавательной насыщенности мировоззрения того или иного субъекта бывает разной, но во всех случаях оно тяготеет к усилению своей обос­нованности. Научные знания, включаясь в систему мировоззре­ния, служат целям более выверенной ориентации субъекта - че­ловека, группы или общности - в окружающей природной и со­циальной реальности. В содержании каждой идеологии также в той или иной мере присутствуют научные знания, но здесь они носят избирательный характер и используются с целью об­служивания интересов тех или иных групп людей. Идеологии, в сущности, есть особый тип верований, поскольку их постула­ты принимаются носителями в качестве истинных без строгих доказательств.

В связи с изложенными особенностями мировоззрения и идеологии первое явление выступает предметом рассмотрения прежде всего в философии, второе - в политологии, хотя сами эти понятия используются как в одной, так и другой науке, а также во всех социально-гуманитарных дисциплинах.

Идеология и политика

Чтобы определить соотношение, которое существует между идеологией и политикой, необходимо хотя бы кратко выяснить суть политики как социального явления.

В современной науке под политикой принято понимать де­ятельность людей, связанную с реализацией ими своих индиви­дуальных, групповых и общих интересов, средством которой выступают институты государственной власти. Овладевая инс­титутами власти или получая доступ к ним, люди стремятся ис­пользовать их для воздействия на социальную действитель­ность с целью приспособления ее к своим интересам. В ходе та­кой деятельности люди вступают в отношения друг с другом, политические отношения, которые сопровождаются размеже­ванием и консолидацией людей в зависимости от их положе­ния в обществе, а значит, и от их интересов. На основе общнос­ти интересов закономерно складываются группы людей, кото­рые ставят перед собой определенные политические цели и действуют сообща по их достижению. Наряду с отдельными индивидами такие группы людей - социальные слои, классы, общности и их объединения - принято называть субъектами политических отношений или просто субъектами политики.

Политике предшествует мыслительная деятельность ее участников, в процессе которой субъекты политических отно­шений осознают свои интересы, определяют свое отношение к существующей действительности, формулируют и оправдыва­ет свои цели и устремления и обосновывают пути и средства их достижения. В зависимости от характера своих представлений о желаемом общественном устройстве люди определяют свое политическое поведение. Это означает, что идеологии обуслав­ливают политические действия людей или, иными словами, вызывают к жизни определенную политическую практику. В науке такое соотношение между идеологией и политикой принято выражать с помощью термина «детерминанта» (от лат.- определяю): идеология есть детерминанта по­литики . Идеология и политика, таким образом, нераз­рывно связаны друг с другом: если идеология есть форма вы­ражения интересов определенных групп людей, то политика есть деятельность этих групп людей, направленная на реали­зацию своих интересов посредством использования государственной власти.

Политика в то же время достаточно автономная сфера жиз­недеятельности людей. Идеология в определенной степени схе­матизирует и упрощает существующую социальную действи­тельность, она фиксирует лишь основные интересы и опреде­ляет общую направленность действий своих приверженцев. Но идеология не есть некая подробная инструкция, жестко пред­писывающая своим носителям образ действий в той или иной конкретной ситуации. Кроме того, ни одна идеология, сколь бы детальной она не была, не в состоянии учесть всего много­образия существующей действительности и все возможные ее изменения, подчас изменения кардинального характера, с ко­торыми должны считаться субъекты политических отношений. Поэтому участники политики в зависимости от развития соци­ально-политической ситуации то и дело вынуждены выдвигать новые цели и задачи, а также искать пути и способы их реали­зации. Но и в этих случаях для обоснования принятых полити­ческих решений они апеллируют к базовым ценностям социальных субъектов, придают отдельным положениям их воззре­ний смысл, диктуемый сложившимися обстоятельствами. Та­ким образом, субъекты политических отношений обладают свободой, но эта их свобода ограничивается рамками базовых идей, ценностей и программных положений их идеологии.

При определенном стечении исторических обстоятельств необходимое взаимодействие идеологии и политики может вы­ходить за допустимые пределы. Если это выражается в полном подчинении политики определенным идеологическим постула­там, то такой процесс принято назвать идеологизацией полити­ки. Если идеология превращается в служанку правящей в стра­не группы людей, т.е. подчинена исключительно задачам оп­равдания и обоснования любых их действий, то такой процесс называется политизацией идеологии. Путь к предотвращению как идеологизации политики, так и политизации идеологии как своеобразных аномалий лежит через демократизацию об­щественной жизни, через осуществление политических отно­шений на основе принципа идейного плюрализма, что побуж­дает участников политики постоянно совершенствовать свои идеи и представления и приводить их в соответствие с тенден­циями общественного развития.

Идеология и утопия

В литературе можно обнаружить различ­ное понимание политических или, если рассматривать шире, социальных утопий. Само слово «утопия» впервые употребил английский гуманист и государственный деятель Томас Мор (1478-1535) в своей книге «Утопия» . Корень этого слова «топия» означает место; приставка «у», как полагают специалисты, может происходить от греческого - благо либо - нет. В первом случае получа­ется слово «эвтопия» (хорошее место), во втором - «утопия» (место, которого нет). Скорее всего, Утопия Мора была и тем и другим. Но для нас важно другое: Т. Мор положил начало лите­ратурной и научной традиции называть утопией несуществую­щее общественное устройство, а также социальные идеи и про-екты, осуществление которых невозможно.

Отметим, что относительно недавно - вплоть до начала XX в. - словом «утопия» было принято называть любые пред­ставления о лучшем общественном устройстве, независимо от того, каковы возможности их осуществления в данный или в какой-то будущий момент времени. В этом смысле слова утопи­ей будет любая система представлений, в основе которой лежит неприятие существующего социально-политического устрой­ства и противопоставление ему другой общественной модели, полностью свободной от каких бы то ни было недостатков. При таком подходе под понятие «утопии» можно подвести лю­бые идеи, любые представления, выходящие за пределы суще­ствующего общественного бытия. Вряд ли при данной трактов­ке можно найти хоть одного человека, жившего когда-либо в прошлом или живущего ныне, который бы не был утопистом.

Существенный вклад в исследование феномена утопии внес К. Манхейм. Понятие утопии он считал однопорядковым и со­относимым с понятием идеологии, хотя и не тождественным ему. Именно поэтому оба эти термина вынесены им в название своей книги. С его точки зрения, любая идеология, представля­ет собой взгляды класса, заинтересованного в сохранении ста-тус-кво, и потому она по своей сути есть апология существую­щего общественного порядка. Идейным воззрениям господ­ствующего класса противостоят столь же необъективные и при­страстные взгляды оппозиционных обездоленных социальных слоев, суть содержания которых есть обоснование необходи­мости уничтожения существующего и установления нового об­щественного порядка. Однако, по его же замечанию, провести различие между идеологией и утопией в каждом конкретном случае невероятно трудно .

Предложенная Манхеймом трактовка соотношения идеоло­гии и утопии не получила широкой поддержки среди исследо­вателей. Ныне общепринятым является понимание идеологии как формы выражения интересов и устремлений определен­ных групп людей вне зависимости от того, находятся ли эти группы в господствующем или подчиненном положении. Воп­реки суждениям Манхейма, роль идеологии не сводится только к защите существующей социальной действительности и, сле­довательно, идеология не есть орудие в руках лишь господству­ющих социальных сил. Идеология выступает и как инструмент тех групп людей, которые не обладают политической властью и относятся критически к существующей социально-политиче­ской действительности. В содержании любой идеологии можно обнаружить элементы как объективно истинной, так и субъек­тивно оценочной интерпретации действительности, как реалис­тического, так и иллюзорного видения наличного и будущего со­стояния общества. И поэтому степень практической реализу­емости любой идеологии всегда остается дискуссионной.

Что касается утопий, то ныне под таковыми принято пони­мать неосуществимые проекты общественных преобразований независимо от того, какие социальные субъекты их выдвигают или поддерживают. При этом принято различать абсолютные и относительные утопии. К абсолютным утопиям относят такие социальные проекты, которые неосуществимы в принципе; к относительным - те проекты, которые не могут быть реализо­ваны в данный исторический момент в рамках существующих социально политических условий, однако в иных условиях мог­ли бы осуществиться.

Разумеется, в каждом конкретном случае трудно бывает раз­личить абсолютную и относительную утопию, поскольку как та, так и другая не могут быть реализованы в настоящее время. В конечном счете ответ дает только само политическое дей­ствие, только его результаты. В политике нередки случаи, ког­да, казалось бы, самые реалистичные цели оказывались недо­стижимыми. Но и многие политические проекты, восприни­мавшиеся поначалу как утопии, получили свою практическую реализацию. Поэтому, как писал французский поэт, дипломат и публицисте. Ламартин (1790-1869), «утопии - часто не что иное, как преждевременные истины» . Определение цели политической деятельности, таким образом, является сложной научной задачей и в то же время - искусством.

Мировоззрением называется совокупность обобщенных взглядов на мир и место человека в нем, на отношение людей к окружающей их действительности и самим себе, а также обусловленные этими взглядами их убеждения, идеалы, принципы познания и практической деятельности. Это одна из выработанных обществом форм отражения действительности, возникшая, прежде всего как способ "практически-духовного" освоения мира.

Мировоззрение отвечает объективной потребности человека опереться в своей деятельности, в поведении и творчестве на определенные представления и убеждения относительно "мира в целом", а также места его самого среди природных и социальных явлений. Как обобщенная система представлений, убеждений, знаний об этих аспектах жизни мировоззрение выполняет ориентирующую функцию, позволяющую человеку определять потребности и цели, выбирать пути и направления практической и познавательной деятельности, задаст критерии оценки, выбора и предпочтения способов поведения, деятельности. Иначе говоря, благодаря мировоззрению формируются программы деятельности человека.

Процесс формирования мировоззрения может подвергаться значительным внешним целенаправленным воздействиям. Существенными средствами манипулирования формированием принципов социального поведения личности оказываются специфические материальные и духовные условия жизни; ограниченные возможности культурного развития; препарированная, неполная и неадекватная социальная информация и т.д. Тем самым человек намеренно лишается возможности свободного и осознанного выбора собственной социальной ориентации.

Как известно, существуют три основных типа мировоззрения - мифологическое, религиозное и философское.

Религиозно-мифологическое мировоззрение связано с признанием сверхъестественного мирового начала и выражается преимущественно в эмоционально-образной форме. Не знание или сомнение, а вера - основной элемент религиозной установки.

В философском мировоззрении теоретически обобщается опыт духовного и практического освоения мира. Опираясь на достижения наук о природе и обществе, философия создает новые категориальные модели мира. На основе рационального осмысления культуры философия вырабатывает мировоззренческие ориентиры, осуществляет свою прогностическую функцию. Философское мировоззрение характеризуется духовной установкой на критический анализ старых мировоззренческих смыслов и ценностей и на обоснование перспектив и преимуществ новых ценностно-мировоззренческих ориентиров, которые будут программировать возможные образцы поведения, общения и деятельности личности, социальных групп и общества в целом в новую историческую эпоху.

В зависимости от субъекта мировоззрения выделяют такие его формы, как личностное, социально-групповое мировоззрение и мировоззрение общества в целом. Мировоззрение, выражающее коренные интересы и цели некоторого социального субъекта или института (например, государства), является идеологией. Оно объединяет разрозненные устремления индивидов в массовые движения, направляет деятельность государства в борьбе за свои цели, идеалы и интересы.

Мировоззрение обладает огромной социальной силой. Оно определяет сознательное отношение людей к общественному строю в целом, политическому режиму, правопорядку, духовному содержанию жизни. Вместе с тем коренных различий между мировоззрением, сферой конфликтов и борьбы различных общественных сил и идеологией, выражающей интересы различных групп людей, не существует. Очень часто они совпадают по своему содержанию и отличаются друг от друга лишь по своему носителю, субъекту.

Государство использует мировоззрение как средство разработки и обоснования своих стратегий развития, объяснения причин соответствующего положения дел, выдвижения конечных целей, определения противников и союзников.