Российский индекс научного цитирования — это база данных, которая существует с 2005 года. В нее входит несколько тысяч периодических научных изданий на русском языке. Создание РИНЦ позволяет подсчитывать наукометрические показатели российских ученых и журналов, вести учет и анализ публикационной активности исследователей и организаций, а также обеспечить доступ к научным материалам широким кругам общественности.
Список журналов РИНЦ находится в открытом доступе. Закончив писать статью, исследователь выбирает научное издание, чтобы опубликовать свою работу. В настоящее время множество журналов готовы за деньги напечатать любой материал. Если главная цель — увеличить количество печатных работ, проще всего обратиться именно в такую редакцию, где за плату печатают любые статьи без проверки, в течение кратчайшего срока. Однако если ученого интересует собственная карьера, ему лучше выбирать для публикации журналы из списка РИНЦ.
Каталог научных изданий РИНЦ находится на официальном сайте проекта elibrary.ru, в разделе «Российский индекс научного цитирования». В графе «поиск» можно выбрать язык (английский или русский) и обозначить букву алфавита. В окне появится перечень журналов, которые начинаются на эту букву. Помимо названия, можно получить сведения о специализации журнала, количестве выпусков и статей. Кроме того, в виде диаграммы представлены наукометрические данные: количество цитирований работ из этого издания, импакт-фактор. Следует понимать, что журнал не обязательно входит в перечень ВАК, даже если включен в список научных изданий РИНЦ. Эта информация также указывается возле названия журнала.
Чтобы узнать, какие журналы входят в РИНЦ, можно также воспользоваться рубрикой «тематический поиск». Навигатор находится в левой части окошка «поиск журналов». Выбрать специализацию можно из списка предложенных, используется номенклатура научных специальностей ВАК.
Можно также воспользоваться функцией «каталог». Это наиболее полный способ поиска. Пользователь вводит в поисковые окна не только тематику, но и страну издания, ISSN, язык, выбирает удобный для него способ сортировки.
Если нет возможности постоянно работать с базой данных РИНЦ онлайн, списки журналов по каждой из специальности в открытом доступе находятся на различных сайтах, которые специализируются на помощи аспирантам и научным сотрудникам. Однако нужно быть внимательным, прибегая к их услугам. Список журналов РИНЦ постоянно обновляется, поэтому сведения на неофициальных ресурсах могут быть неполными или устаревшими.
Анастасия Рошалина, Екатеринбург
Уже не в первый раз пользуюсь вычиткой и корректировкой текста от "Открытого ресурса". А теперь ещё буду публиковаться, спасибо!
Арсений Чеканкин, Москва
На днях стало известно об исключении из Российского индекса научного цитирования (РИНЦ) 344 научных журналов, которым приклеили ярлык «мусорных». В то же время, петиция под заголовком «Сотни тысяч научных статей должны быть возвращены в РИНЦ» набрала на момент написания этого блога 3446 подписей.
Сообщили мне про исключение и про петицию из Ассоциации научных сотрудников «Сибирская академическая книга». Я проверил и обнаружил, что две моих публикации все еще есть на сайте eLIBRARY.RU, но уже помечены не входящими в РИНЦ. То есть, их выбросили в мусорную корзину. Кстати, я ждал появления еще одной публикации в журнале European Journal of Law and Political Sciences, в редколлегию которого входит профессор нашего университета, известный украинский политолог и исследователь информационного общества Алексей Картунов, который у нас на аспирантуре преподает методы организации научной деятельности. Неприятным сюрпризом оказалось включение этого журнала в список «мусорных».
Все это было сделано самым возмутительным образом, без предупреждений и уведомлений. Например, когда я отправлял на публикацию тезисы «Эволюция субъекта права на примере Общественной организации «Автономная Адвокатура» , мне прислали рецензию кандидата юридических наук, старшего научного сотрудника Новгородского филиала ЧОУ ВО «Современная гуманитарная академия» Л. А. Андреевой, в которой содержался анализ и оценка статьи. Было также несколько обоснованных технических замечаний, которые я учел и доработал тезисы, причем доработанные тезисы рецензировались отдельно. Насколько я понимаю, оплата перед публикацией как раз и нужна для того, чтобы труд рецензентов вознаграждался.
Я не понимаю, почему моя публикация перед включением в РИНЦ проходила рецензирование, но была исключена из РИНЦ без рецензирования, в диком порядке коллективной ответственности, примененной ретроактивно и невыборочно.
Я бы понял исключение отдельных публикаций при выявлении конкретных, проверенных, задокументированных (включая отбор пояснений у авторов и рецензентов) фактов научной недобросовестности. Я бы понял исключение журналов, в которых появляются такие статьи, после предварительного предупреждения редакции и в случае упорного нежелания гнать псевдоученых поганой метлой. Но когда исключаются качественные статьи добросовестных авторов за компанию с жуликами и плагиаторами, я этого не понимаю.
Предлагаю восстановить в РИНЦ все публикации, удаленные в первобытном порядке коллективной ответственности, без индивидуального экспертного заключения о нарушении научных стандартов. Даже Scopus, пересматривая участие журналов, не исключает без веских причин уже внесенные в базу статьи.
Я подписал петицию «Сотни тысяч научных статей должны быть возвращены в РИНЦ», потому что элитизм в науке недопустим: наукометрия должна служить научному общению, а не формировать закулисно узкий круг приближенных и избранных. Внесение научных статей в наукометрические базы и применение санкций за злоупотребления должно быть открытым, состязательным процессом с правом апелляции, и до исключения из базы как авторы, так и издания должны получать предупреждение и возможность исправить ошибки.
Таким, как я, говорят: «сам виноват, публиковался за деньги в новых изданиях-хищниках, занимающихся бизнесом, не то что журналы и сборники материалов конференций старых известных институтов и университетов». Мне есть, что ответить. Там я тоже не раз публиковался. И вот почему сделал выбор не игнорировать новые издания.
Я магистр права, в прошлом году поступил на аспирантуру. Работаю над диссертацией по теории и истории государства и права на тему «Правовые основы личной автономии частных лиц и организаций: теоретический аспект».
Для апробации научных результатов выступаю на конференциях, публикую результаты своих исследований в виде статей и тезисов. Все опубликованное выкладываю на своей странице в ORCID и в научной соцсети Academia.edu, желающие могут ознакомиться и убедиться, что мои работы качественные, оригинальные, грамотно обоснованные, актуальные. Я не занимаюсь плагиатом и даже самоплагиатом, если не считать дополненных переводов с украинского на русский и английский, которые я считаю нужным публиковать, чтобы поддерживать научное общение с коллегами за границей.
Делая первые шаги в науке, я сделал такое наблюдение: старые академические институции очень неповоротливы. Приняв тезисы на конференцию, они могут не раздать участникам сборник тезисов и долго, если не бесконечно, тянуть с публикацией сборника тезисов. Принятую к публикации статью могут долгие месяцы мариновать в редакции, а опубликовав, даже не прислать экземпляр журнала.
Однажды, изучая опубликованный учениками список личного архива одного из основателей украинской школы прав человека, академика Владимира Копейчикова, я обнаружил, что он подготовил к публикации гораздо больше материалов, чем было опубликовано. Одни названия материалов говорят о новизне и актуальности (на то время) исследований, которые он на пике продуктивности ученого докладывал на конференциях, отправлял в журналы, но часть этих материалов так и не увидели свет. Для меня стало открытием, что из-за неповоротливости старых академических институций страдают не только молодые ученые, но даже известные академики с безупречной репутацией.
Я не хочу, чтобы моя научная работа долгое время оставалась в тени из-за чьей-то небрежности, чрезвычайной занятости или недостатка финансирования.
Я хочу, чтобы результаты моих научных исследований тщательно рецензировались и публиковались в разумные сроки, за месяц-два, максимум квартал. Чтобы статьи и тезисы быстро размещались в интернете, рассылались по библиотекам, исправно снабжались необходимыми реквизитами (ISSN/ISBN, DOI и т.п.), индексировались в наукометрических базах. Чтобы я мог сравнительно быстро показать коллегам готовую публикацию, собрать их мнения и пожелания, а то и заслужить цитирования, критику или согласие с моими результатами в их публикациях, и двигаться дальше.
Не надо питать иллюзий, что качественное научное общение может появиться на месте псевдонаучной бюрократии, пока наука остается местом присвоения элитных статусов по формальным признакам. Лженаука должна быть неприемлема не столько потому, что на нее охотятся чиновники и общественность, сколько потому, что она не дает конкретных практических результатов, а значит, не приносит прибыли.
Чтобы успешно менять мир к лучшему, наука должна быть бизнесом. Построенным по последнему слову науки менеджмента.
Именно поэтому я предпочту платную публикацию в академическом издательстве, которое организует рецензирование и выпустит журнал за пару месяцев, бесплатной публикации в крутом университетском журнале, который будет полгода-год только рецензировать. Хотя, скорее всего, я отправлю два разных материала и туда, и туда: в академическое издательство горячие практические результаты, в крутой университетский журнал теоретизирования и прочую нетленку.
Называйте доступные и оперативные академические издательства «мусорными», «хищниками», «жуликами», как угодно, но факт останется фактом: они организуют научное общение лучше многих университетов. Другим академическим учреждениям надо бы не завидовать успеху этого бизнеса и не устраивать охоту на ведьм, а перенимать опыт и сотрудничать с академическими издательствами, зарабатывая деньги на качественном рецензировании и оставляя мелкие организационные хлопоты коммерческим учреждениям, которые уже показали умение эффективно справляться с черновой работой.
Более трехсот российских научных журналов с этого дня значительно потеряют в статусе, будучи исключенными из РИНЦ — Российского индекса научного цитирования. Об этом заявил Геннадий Еременко, генеральный директор «Научной электронной библиотеки» eLibrary.Ru, интегрированной с РИНЦ. РИНЦ — это национальная библиографическая база данных научного цитирования, включающая более 9 млн публикаций российских авторов более чем из 6 тыс. российских журналов. Индекс является аналитическим инструментом, позволяющим осуществлять оценку результативности и эффективности работы как отдельных институтов, так и ученых и научных журналов.
Довольно долго РИНЦ был объектом критики со стороны научного сообщества за то, что в него входили публикации, появляющиеся в откровенно «мусорных» журналах. Проплаченные, списанные, иногда лженаучные статьи, которые никто не вычитывает и не проверяет на плагиат, часто используются для искусственного повышения цитируемости,
а «мусорные» журналы превращают в прибыльный, высокодоходный бизнес.
Вопрос очистки российских научных журналов от скомпрометировавших себя изданий поднимался неоднократно. Минувшей зимой сетевое сообщество «Диссернет» затеяло , призванный систематизировать данные по отличающимся недобросовестной редакционной политикой журналам из списка Высшей аттестационной комиссии.
Теперь этой работой занялись в самом РИНЦ, и первый итог:
исключение сразу 344 журналов из списка индексируемых РИНЦ (полный список есть в распоряжении «Газеты.Ru» — см. врез).
Об этом Еременко заявил на проходящей в Москве международной конференции «Научное издание международного уровня — 2017: мировая практика подготовки и продвижения публикаций».
«Неудивительно, что публиковаться в этих журналах стремятся люди, пытающиеся каким-то образом улучшить свои показатели. Казалось бы, если нужен высокий индекс Хирша, раскидай похожие как две капли воды статьи в пару десятков журналов, и поскольку никакой проверки нет, все это будет опубликовано — только заплати нужную сумму», — заявил Еременко в своем докладе.
Анализируя практику работы некачественных журналов, эксперты выделили несколько критериев, по которым их можно отнести к «мусорным»:
— число статей велико или быстро растет;
— журнал мультидисциплинарный;
— требуется оплата публикаций, продажа издательских услуг;
— журнал публикует труды заочных конференций;
— высокопарные, малограмотные описания миссии журналов;
— фейковые отзывы
и ряд других характерных признаков. По отдельности эти признаки могут встречаться и у «порядочных» изданий, однако наличие сразу нескольких с большой вероятностью указывает на то, что журнал публикует поток статей без рецензий и часто сосуществует со «своим» диссоветом и даже имеет «своих» людей в экспертных советах ВАК.
По словам Еременко, из 6 тыс. журналов из списка РИНЦ к «мусорным» можно отнести порядка тысячи,
то есть сейчас из списка РИНЦ исключена треть из них. «Журналов, у которых весьма условное рецензирование, в несколько раз больше. Все понимают, что это большая проблема. Из 6 тыс. журналов нормальное рецензирование есть, дай бог, у тысячи, — рассказал Еременко «Газете.Ru». — Для нас «мусорные» журналы в РИНЦ мешают проводить правильную оценку. У меня возникает ощущение, что уже подросло поколение, которое не понимает, что такое научный журнал, и думает, что просто заплатить и где-то опубликоваться — это нормально. А такие вещи, как рецензирование, для них абстрактные слова».
Судя по реакции присутствовавших на конференции представителей различных журналов (а среди них были и те, кто попал в перечень), решение о сокращении списка РИНЦ для многих оказалось неожиданностью. «Газета.Ru» связалась с редакцией одного из журналов — ивановского «Вестника науки и образования», который первым делом предлагает «публикацию за 24 часа» и «гибкую систему скидок». Его сотрудница заявила, что журнал входит в РИНЦ. О том, как ударит по журналу принятое решение, сотрудница посоветовала спросить у руководства, которое сейчас в Москве.
Отныне составители РИНЦ намерены следить за публикационной деятельностью журналов. Так, попасть в индекс теперь смогут журналы, существующие не менее двух лет. Либо новый журнал должен выпускаться издательством, которое себя не зарекомендовало с отрицательной стороны.
«С одной стороны, отозванные журналы не смогут теперь столь успешно торговать публикациями, с другой стороны, надо ставить вопрос об исключении этих журналов из списка ВАК (тех, что в нем присутствуют), тем самым бизнес этих людей зарубится на корню. И, наконец, неприятности будут у людей, которые публиковались в этих журналах, так как они не смогут воспользоваться своими статьями в отчетах. Это тоже хорошо, — считает сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин. — Ведь речь идет не про науку, а про хорошо организованную мафию». По его оценкам, рынок липовых диссертаций в России может составлять до $100 млн в год, рынок фальшивых публикаций в журналах — порядка $50 млн.